（二）代理。在代理的情形，履行给付与支付对价一般是由本人与第三人相互对应作出与完成，代理人的代理行为不是应税给付行为，所以代理人无需缴纳增值税，也不得抵扣进项税额。但在征收增值税时，考察的是应税给付成立与否，如果一个代理行为也满足应税给付的要件，则仍然要课征增值税。增值税法与合同法之间有紧密关联，但也不是亦步亦趋，增值税法保持必要的独立性。否则，复杂多变的合同关系会搅乱增值税法律关系。
在隐名代理或行纪合同的情形，代理人往往以自己的名义与第三人进行交往。在具体交易流程中，代理人可能实施给付、开具发票或接受给付、支付相应对价，代理人的行为完全可能具备应税给付的要件。
《增值税暂行条例实施细则》第34条规定：“境外的单位或个人在境内销售应税劳务而在境内未设有经营机构的，其应纳税款以代理人为扣缴义务人；没有代理人的，以购买者为扣缴义务人。”这里涉及到的代理人，显然是属于显名代理，代理人成为了扣缴义务人，增值税义务仍然归属于给付人——境外的单位或个人。
（三）机构间的货物移送。按照前述国税发[1998]137号文，对实行统一核算的企业所属机构间移送货物，受货机构发生以下情形之一的经营行为：向购货方开具发票或向购货方收取货款，则受货机构实施了应税给付行为，应当向所在地税务机关缴纳增值税。从该发文看，国家税务总局确立了应税给付的两个构成要件：（1）开具发票。（2）收取货款。应税给付的一般要件是： （1）有给付行为；（2）有对价； （3）在中华人民共和国境内；（4）在给付与对价之间有直接连结。国税发（1998）137号文确立的要件“收取货款”，符合一般构成要件中的“对价”要件。但开具发票要件，则显然突破了增值税义务归属的一般规则，与国外规定不同。
笔者认为上述国家税务总局的发文不太妥当。该发文没有坚守系统性的分析方法，属于对应税给付构成要件的割裂式应用，过于看重表象，忽视了合同实质的逻辑起点。如受货机构收取货款，就要缴纳增值税，其问题在于，受货机构可能没有给付行为，更不用说与对价之间有连结。其实，总机构才是合同的当事人，总机构有给付行为，受货机构代收货款仍然属于总机构接受对价，总机构的给付行为与购货方的支付货款之间有直接连结，所以由总机构缴纳增值税更为符合法理。
再者，国税发文提出开具发票就应该缴纳增值税，更是我国增值税法中的一大弊病，视基础的合同关系于不顾，将合同实质交易与发票分离，一个交易变成两大中心，一个是合同关系，一个是发票关系，可以分别认定增值税的义务归属。发票关系不再是合同的附随给付义务，变得愈加脱离合同而自成一体，难怪买卖发票现象会愈演愈烈。发票的开具应与合同交易相衔接，当发票开具与合同关系出现差异，在认定增值税义务归属时仍然应当回到一般规则的立场，否则会出现按照合同也要缴税，按照发票也要缴税，要么重复缴税，要么出现无法认定准确。还有，以发票开具来认定增值税的缴纳，与电子商务的发展并不吻合。随着电子商务的新发展，在交易中，开具发票的人与履行给付的人很多情形下是不一致的。
