自然行为论撇开规范评价因素，从行为的客观自然属性来研究行为本身。作为与不作为正是基于行为的自然属性而对行为所进行的划分。从自然行为论的角度来看，作为与不作为之间就是“白”与“非白”的关系“不作为”就是“作为”的简单代入，是对“作为”的全称否定。这一点在英文中同样也可以看出，第三行为形态论者只知英文中“不作为”的表达方法是omis2sion，殊不知英文中“不作为”还有另一个表达方法就是fail to act(or failure to act)，其中就是“作为”(to act)的简单代入，也是对“作为”(to act)的全称否定。
由此，从逻辑上看，作为和不作为已涵盖了所有行为形态，除此之外，不存在第三行为形态。上述英美刑法学的第二种行为体例对行为形态的划分，很明显是错误的，其所谓准作为，无论其形态如何都应该纳入作为或不作为两种形态之中。
某一行为究竟属于作为还是不作为，要看该行为的具体表现形式，如刑法上所规定的“盗窃”行为，它是一个抽象的行为概念，它具体表现为“接近行为对象”“使行为对象脱离权利人的控制”，而从这些具体表现形式来看，它只能是作为。再如遗弃行为，它也是一个抽象行为概念，单就“遗弃”二字本身是不能确定是作为还是不作为的，要看其具体表现形式。遗弃的具体表现形式是“不供给衣、食、住等生活条件”，而“供给”则是作为，不“供给”则属于不作为。我们再看持有行为，一般来说，其具体表现形式是“取得”、“放置”、“排他”，这是持有行为的实现过程。在特殊情况下“取得”或“放置”可以表现为不作为，如行为人因继承而取得行为对象，并且行为对象于继承前后均在家而未予动过。就“取得”或“放置”本身并不一定构成持有，例如取得行为对象之后立即将行为对象上缴、移交或扔弃等就不会构成持有；行为人将行为对象放置于公共场所等也不构成持有。由此在上述持有的这三种具体表现形式中，只有“排他”才是持有行为的实质所在。所谓排他是指排除他人对行为对象的动用或支配，具体表现为对行为对象的隐匿和对他人的防范。而隐匿和防范都只能表现为作为，不能表现为不作为，即便是在行为人因继承取得行为对象而未动过行为对象的情况下，因行为人已将行为对象看作是自己财产的一部分，他为家庭财产安全所采取的一切必要防范措施，包括出门时的关门、锁门等等，都可以被看成是对行为对象所作出的，而这些防范措施的作出只能表现为作为，不能表现为不作为。因此，上述英美刑法学的第三种体例，将作为状态犯的事实状态的一种即持有，纳入不作为之中是错误的。同时，第三种体例将事实状态和替代责任与纯正不作为和不纯正不作为并列，作为不作为的第三种和第四种形式也是错误的，因为纯正不作为和不纯正不作为已经涵盖了所有的不作为形式，事实状态和替代责任即便属于不作为，也应该纳入纯正不作为或不纯正不作为之中，不应该单独再成为第三和第四种不作为形式，更何况事实状态和替代责任[27]未必就是不作为形式。
