第二种体例是将状态犯的事实状态作为行为的一种形式。这种观点认为，行为有三种不同的表现形式，即作为、不作为和准作为(deemed acts[15])。根据这种观点，状态是行为的一种，属于行为。Clarkson和Keating在1984年著《刑法———课文与资料》一书认为“‘行为’一词这里是在最广泛意义上使用的，它不仅包含了不作为，甚至还包含了事实状态。”[16]这一点还可以从英美刑法学者的犯罪定义中看出。大多数英美刑法学者都还是用行为来定义犯罪的，但也有少数英美刑法学者将行为具体化，将作为、不作为和状态并列，用以定义犯罪。如MichaelJ.Allen认为“：犯罪可以定义为违反法律，应该受到刑事追诉并伴有刑罚结果的作为、不作为或事实状态。”[17]表述最清楚的是C.M.V Clarkson 1998年出版的专著《刑法学》。该书在论述行为的意义时，就是将行为分为三种形式，即自觉的作为(voluntary acts)、准作为(deemedact s)和不作为。其中准作为又包括三种，即原因自由行为(involuntary conduct preceded byfault)、状态犯和替代责任(vicarious liability)。Clarkson认为，“尽管自觉的行为(voluntary con2duct)是追究刑事责任的必要前提条件这已是一个基本的规则，但在某些情况下，这一要求是被放弃的，或者至少是被‘扩展’到一定的程度，即法律只是‘视同’某人实施了自觉的作为(have acted voluntarily)。”[18]《英格兰和威尔士刑事法典草案》(the Draft Criminal Code forEngland and Wales)第16条(cl.16)更加明确地规定：“行为根据具体犯罪的定义被认为包括了不作为(omission)、事实状态(state of affairs)或事件(occurrence)。”
第三种体例是将行为分为作为和不作为，而将不作为再分为纯正不作为，不纯正不作为，替代责任和状态。或者是说，由于这四种犯罪的犯罪主体都没有实施积极的作为，因此在分类上都包含在不作为之中。在《刑法案例与资料》一书中，Janet Dine和James Gobert就是将“不作为的刑事责任”(liability for failure to act)分成四个问题来讨论的，即纯正不作为犯(Crimesdefined in terms of a failure to act)、不纯正不作为犯(Crimes of commission by omission)，替代责任和状态犯。Janet Dine和James Gobert认为“就每个犯罪而言行为人都必须亲自实施积极的作为，这已是一个基本原理。但从某种意义上讲，这个基本原理是不正确的。有些犯罪本身就定义为由不作为构成其客观要件(纯正不作为)；在另一些犯罪中，当存在着作为义务时，消极的不作为就相当于积极的作为(不纯正不作为)；还有一些犯罪的客观方面表现为一种事实状态，无需诸如被告之类的任何‘作为’(状态犯)……；最后还存在着一种被告无需亲自作为的情况，即其他人的作为就可以满足犯罪客观方面的要求(替代责任)。”[19]
