和上述各国不同的是，日本在对待平行进口问题上。避开了“地域原则”和“权利穷竭”原则之争，而是适用刑法理论中的“实质违法”原则。在判断平行进口是否属于“实质违法”时，法院考虑了以下因素：（1）商标所标示的产地和所代表的质量是否因平行进口受到了损害，造成了混淆；（2）本国商标的信誉是否具有独立性；（3）平行进口的真货是否促进了商品的价格和服务上的公平和自由竞争；（4）平行进口商是否有“搭便车”的行为或是否存在不公平竞争的做法。如果不属于“实质违法”，则应当允许平行进口。
与商标权有关的一些国际公约，如《保护工业产权的巴黎公约》、《关于商标注册的马德里协定》、《与贸易有关的知识产权协议》等都未明确提及平行进口问题。区域性条约的态度相对来说比较明朗，欧洲经济区（EEA）协定原则上适用权利穷竭原则，即在欧洲经济合作体的成员国范围内适用商标权穷竭理论，允许平行进口，但也规定了例外，即商品状况在投放市场后遭到改变或损坏时，或商标的声誉因为重新包装等受到损害，则不适用商标权穷竭，禁止平行进口。北美自由贸易区协定则原则上禁止平行进口，但如果这种进口是在商标所有人控制之下，则允许平行进口。
由上可知，在对待平行进口问题上，各国立法与司法实践基于不同的商标理论意见分歧很大，一些国家主张商标权地域原则，对平行进口持反对态度，一些国家主张商标权穷竭原则，对平行进口持肯定态度，但无论怎样，绝对禁止或绝对允许商标平行进口的国家都是极少的。
笔者认为，在对待平行进口问题上的商标权地域原则与商标权穷竭原则之争，实质上是商标权的国内穷竭论与国际穷竭论之争。如果赞成平行进口，则表明其也承认商标权国际（或区域）穷竭论；反之，则表明其否认商标权的国际（或区域）穷竭论。
四、我国商标法的立法取向
随着我国加入WTO以及与国际贸易往来的进一步扩大，因平行进口问题诱发的经济纠纷必将日益突出，1992年就发生了第一桩见诸报端的有关平行进口问题的案件。因此，在我国制定相应的解决办法将是一个十分重要的问题。目前我国法学界对这一问题的研究虽有所加强，但理论基础仍然显得比较薄弱，所以不能得出完全令人信服的结论。对此，笔者有意在这一问题上略抒拙见。笔者认为，我国立法确定平行进口是否构成商标侵权，应从分析两大理论分歧人手，结合商标的功能，以及商标法的立法宗旨这两个方面，综合起来加以考虑，才能得出比较正确的结论。
