2.考核制度不完善。公安部《关于实行“破案追逃”新机制的通知》(公通字[1999]91号)明确规定“对在逃人员要及时上网。对已经办理了刑事拘留、逮捕法律手续的在逃人员要在一个月以内上网”，要纠正“重破案、轻追逃”的错误倾向。但由于公安机关内部对网上追捕有“犯罪嫌疑人到案率”考核指标，并实行上网追逃数倒逼机制，规定当年追逃数低于上年的实行倒扣，使得基层公安机关不轻易上网追逃，或者有选择地挑选一些抓捕容易、侦查成本较低的逃犯上网缉捕，而对追捕较为困难的逃犯则采取放任等消极的手段，使应追究刑事责任的犯罪嫌疑人逃脱了应有的法律制裁，甚至再次犯案。同样，由于检察机关侦破贪污、受贿案件数也实行一定的考核，使得检察机关人为地拆分案件来迎合考核，人为地增加了“另案处理”案件数量，既浪费了有限的司法资源，又造成量刑不平衡等负面情况的发生。
3.监督工作不到位。一是内部监督不到位。侦查机关对“另案处理”未建立健全内部制约监督机制，对违规办案、降格处理、以罚代刑等问题不能有效进行监督。二是法律监督不到位。检察机关对刑事诉讼活动开展监督是其职责，但检察机关侦查监督部门、公诉部门往往只重视报捕、移诉犯罪嫌疑人的审查，忽视对“另案处理”人员情况的法律监督。同时，信息不畅也是检察机关法律监督不到位的一个重要原因，检察机关侦查监督部门、公诉部门对“另案处理”案人员的强制措施情况、追捕到案等信息的掌握没有有效的保障措施。
同时，在检查过程中，笔者也了解到，基层办案部门经费和警力十分有限，有的部门经费甚至不能有效保障人头(干警、协警)经费，有限的办案经费和警力只能保障杀人等特重大刑事案件侦破，尤其是赴外省追逃，差旅开支大，容易放松对一般案件的追逃力度，造成在逃的“另案处理”人员不能得到及时的追捕和惩处。如吴兴区在侦办王某某等3人重大盗窃一案时，同案在逃人员王某某、宋某某、白某某等3人参与盗窃价值达6.1万余元，办案干警曾远赴安徽追抓，终因在逃人员常年在外，加上办案经费和警力保障不足，致使在逃人员至今未归案，造成打击不力。
三、“另案处理”案件侦查监督的实践对策
对共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人实行“另案处理”，是刑事诉讼中为进一步查清犯罪事实，准确适用法律来认定犯罪，确定责任和量定刑罚的一种处理方式和客观需要。但由于“另案处理”存在无章可循、界定模糊等问题，实践中“另案处理”存在有案无卷、有案不查等现象。一些犯罪嫌疑人由“另案处理”变成了“另案不处理”，这不仅是对被害人及社会的二次伤害，导致司法不公，也严重破坏了法律的尊严和权威。为加强和完善对“另案处理”案件的侦查监督机制建设，湖州市人民检察院与市中级人民法院、市公安局联合出台了《关于刑事诉讼中办理“另案处理”案件的若干规定》，市检察院还单独出台了《对刑事诉讼中“另案处理”案件开展侦查监督实施办法》，要点如下：
