补强规则在我国的现实实现和证据排除规则一样，还有赖于阶段化审理过程的积极建构，事实上正是由于实践中的一元式的裁判结构影响了包括证据排除规则在内的许多证据规则在中国的制度功能之实现。[44]但阶段式审判构造建立之前对包括补强证据规则在内的证据法则之性质的研究，对于其积极的适用仍不乏积极价值。
【作者简介】
赵信会，山东经济学院教授。
【注释】本文是中国博士后科学基金会资助的课题《民事证据评价制度研究》（课题编号2009045 1299）的阶段性研究成果。
目前对补强证据规则的研究，多集中于刑事被告人口供的补强，只有很少一部分研究涉及对证人证言的补强，而国外关于补强证据规则的研究不仅涉及因特定案件类型发生的补强，还涉及多种特定证据的补强。
毕玉谦：《证据法要义》法律出版社2003年版，第304页；卞建林：《证据法学》中国政法大学出版社2002年版，第184页。
宋世杰：《证据学新论》中国检察出版社2000年版，第279~280页。
刘金友：《证据法学》中国政法大学出版社2001年版，第221页。
米尔伊安．R．达马斯卡著：《比较法视野中的证据制度》，吴宏耀等译，中国人民公安大学出版社2006年版，第81~87页。
对英美证据评价制度是法定证据制度的评价可参见赵信会：“自由心证制度的类型化分析”，《证据科学》2009年第6期第689~699页。
转引自田口守一：《
刑事诉讼法》刘迪等译，法律出版社2000年版，第253页。
大陆法系的学者一般认为补强证据规则只是担保合理心证形成的机制，总体上属于证明力规则，其以自白由证据资格为适用的前提条件。参见陈朴生：《刑事证据法》，三民书局公司1992年版，第336页。
David A. Binder, Paul. Bergman, Fact Investigation,West Publishing Co.1984. p6.
通常认为传闻规则排除的依据在于传闻不是直接来源于案件的发生于发展，是证人对陈述者（declarant）陈述的转述，真实性无法保障。证据法学者道格拉斯认为，随着庭审权这一
宪法权利在各国的引入，传闻规则的正当性依据也在悄然变化，由原来的真实性保障向
宪法性权利保障转变。John G. Douglass, Admissibilty as Cause and Effect: Considering Affirmative Rights Under the Confrontation Clause,Quinnipiac Law Review,（21），2003.pp1047~1071.
James Wm.Moore, Helen I.Bendix,Congress,Evidenc and Rulemaking,The Yale Law Journal,Vol.84.9.1974.p14.
Laurence J.Severance, Elizabeth F.Loftus, Improving the Ability of Jurors to Comprehend and Apply Criminal Jury Instuctions,Law & Society Review,Vol.17. 1.1982; J. Alexander Tanford,Law Reform By Courts ,Legislatures,and Commissions:Following Empirical Research on Jury Instructions. Law & Society Review,Vol.25.1.1991.
Jack H.Friedenthal,Mary Kay Kane, Arthur R.Miller,Civil Procdure(Second Edition), West Publishing Co,1993.p600.
David A. Binder, Paul. Bergman, Fact Investigation,West Publishing Co.1984. p134.
Robert I.Donigan,Edward C.Fisher,Robert. H.Reader,Richard N. Williams, The Evidence Handbook,Published by The Traffic Institute,Northwesten University,1975.p3
这里之所以用“相似性”而不采用“一致性”，就是因为英美法系国家和地区补强证据与间接证据的适用方式有重大的差别，间接证据之进入诉讼程序，法官除告诫事实裁判者证明标准外，关于间接证据的额外指示将导致混乱。David A. Binder, Paul. Bergman, Fact Investigation,West Publishing Co.1984.p151.
Wigmore ,Evidence,2d.sex.2032.1923.p291.
William Blackstone, Commentaries On the Laws of England .Univ. of Chicago Press.1979.p270.
Cross:Cross On Evidence,Butter Worths,1990,p599.
Tom Barber, Young Lawyers Division: The Anatomy of Florida''s Corpus Delecti Doctrine, 74 FLA. B.J. 2000. p80 .
Maria Lisa Crisera:Reevaluation of the Califounia CorpusDelicti Rule:A Response to The Invitation of Propositions,California Law Review,Vol.78.1990. p1581.
Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478, 488-89 (1964) (Goldberg,J,concurring).
Corey J. Ayling, Comment, Corroborating Confessions: An Empirical Analysis of Legal Safeguards Against False Confessions, 1984 WIS. L. REV. 1984.p1123.
Medard R.Rwelamria,Corroboration of Accomplice Evidence in Swaziland :Some Thoughts on Judicial Interepretations and Implications.Criminal Justice.Vol.36. 1.1992.p58.
Carole Peterson,Melody Grant. Forced- Choice:Are Forensic Interviewer Asking the Right Questions?Canadian Journal of Behavioural Science.Vol.33.2. 2001.p124.
Hunt, J. S., Borgida, E., Is that what I said? Witnesses’ responses to interviewer modifications. Law and Human Behavior, Vol.25. 2001.pp 583~603.
Corey J. Ayling, Corroborating Confessions: An Empirical Analysis of Legal Safeguards Against False Confessions, Wisconsin. Law Review.1984.P1174.
John Monahan,Laurens Walker,Empirical Questions Without Empirical Answers. Wisconsin Law Review.1991.p569.
Major Russell, L.Miller, The Stuggle to Apply Corroboration Rule. Military Law Review.Winter.2003.p188.
David A. Binder, Paul. Bergman, Fact Investigation,West Publishing Co.1984. p13.
Robert Rosenthal.J.D.,Suggestibility,Reliability and the Legal Process. Developmental Review.22.2002.p348.
詹妮．麦克埃文：《现代证据法与对抗式程序》，蔡巍译，法律出版社2006年版第146页。
宋英辉 汤维建：《我国证据制度的理论与实践》，中国人民公安大学出版社2006年版，第195页。
Maria Lisa Crisera:Reevaluation of the Califounia CorpusDelicti Rule:A Response to The Invitation of Propositions,California LawReview,Vol.78.1990. p1577.
Major Russell, L.Miller, The Stuggle to Apply Corroboration Rule. Military Law Review.Winter.2003.p185.
Major Russell, L.Miller, The Stuggle to Apply Corroboration Rule. Military Law Review.Winter.2003.p199.
英美法系国家和地区，在适用证据排除规则时，法官首先对证据的可采性进行审查，并仅将具有可采性的证据移交陪审团审查。证据排除规则适用情况下，法官对证据可采性的审查属实上是一种证据的过滤机制，能够切实避免陪审团被有瑕疵的证据污染。
相反在法官认为没有充分的补强证据的情况下，可以直接不经对方当事人答辩，直接做出驳回起诉或者控诉的处理决定。
Duvall, 47 M.J. at 190.
詹妮．麦克埃文：《现代证据法与对抗式程序》，蔡巍译，法律出版社2006年版第142页。
Kodilinye曾经对亲子确认程序中可以补强申请人证词的补强证据形式进行探讨，并详细介绍了英联邦国家的上诉法院或者最高法院之具体证据形式可否作为补强证据的判例。Lystra Kodilinye,Corroboration in Affiliation Proceeding in the Commonwealth. The International and Comparative Law Quarterly.Vol.36.2.1987.
Medard R.Rwelamria,Corroboration of Accomplice Evidence in Swaziland :Some Thoughts on Judicial Interepretations and Implications.Criminal Justice.Vol.36.1.1992.p54.
Major Russell,L.Miller,The Struggle to Apply Corroboration rule ,Military Law Review,Winter,2003,p183.
汪建成：“中国需要什么样的非法证据排除规则”，《环球法律评论》2006年第5期，第554页。
