二、再审理由的重新设定
首先应予充分肯定的是，此次修订关于再审制度或审判监督程序的修改和完善，有诸多值得书写的亮点。其中最亮的一点莫过于对再审理由的大幅度变更了。
再审理由在再审制度中属于敏感的中枢环节，再审理由如何设定，直接关系到再审制度的价值取向乃至程序构成。从立法关于再审理由的规定中，可以较为显然地看出立法者对于再审制度所持的基本态度。
修改前的再审理由有五项，修改后的再审理由变成了十三项。单纯从数量上看已经增加了不少，同德国相比多了两项，同日本相比多了三项。由此可见，我国对再审事由的规定至少在形式上有了相当幅度的改观。这应当看作是一个立法的进步。与这种形式上的变化相比较，再审事由的实质性变化更令人注目，这种变化可以概括为三个“转变”：
其一，从主观标准向客观标准转变。原来的再审事由有很多的主观语汇，带有一定的神秘色彩。如第一条理由是：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，这里的“足以”是令人难以捉摸的。第二条理由是：原判决裁定认定事实的主要证据不足的。这里所谓的“主要”和“不足”同样也具有极强的主观色彩，可以容纳各种解释。第三条理由是：原判决裁定适用法律确有错误的。何谓“确有错误”呢？显然会引发岐见。第四条理由是：人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的。这里又用了一个“可能”。第五条理由比较客观：审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。这里面虽然有一个程度问题，但至少在用语的外观上看，这种表述是客观化了的，脱离了主观性。
有鉴于主观标准在判断上的无可避免的随意性和多义性，修订案对再审理由的设定在借鉴大陆法国家的立法例的基础上，作出了重大的技术上的调整，这就是将主观标准客观化，以客观的语句陈述再审的事由。非常典型的表述比如：第四条理由：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。这里的“未经质证”是非常客观的，不需要复杂的主观判断。
其次，从实体性标准转向程序性标准。修改前的再审制度恪守“实事求是、有错必纠”的司法原则，这是“以事实为根据、以法律为准绳”原则在再审程序中的合理延伸。但是，实体性标准所具有的一个最大的特征便是，它不具有易判断性，换而言之，实体性标准的判断是非常艰难的。有鉴于此，这次修订对于再审程序的构建有一个非常重要的任务，就是改造再审事由，使之由实体性标准向程序性标准转化。这样一种转变同时产生了两种效果：一方面，再审事由在数量上变多了，另一方面，再审事由在判断上更容易了。以程序标准来设定再审事由，乃是各国之通例。我国民事诉讼法转向于此，无疑是一个飞跃式的进步。
