第六，应当注意防止过分强调调解率而扭曲调解本身的性质。（注释6：如根据新浪网的报道， 2009年2月，河南南阳市中级人民法院下发文件，决定在全市基层法院的各个法庭中开展“零判决竞赛”活动（http： //news. sina. com. cn/o/2009-02-19 /071615186094s. shtml）；根据法院网的报道， 2009年作为广西法院的“调解年”，经过一年努力，也出现了“零判决”法庭（http： //www. chinacourt. org/html/article/201001 /17 /391377. shtml）。根据人民网的报道，河北省高级法院于2009年10月行文，积极倡导基层法庭“零判决”模式（http： //politics. people. com. cn/GB/14562 /10241502. html）。）首先，确保调解的自愿原则。还要注意，调解是以当事人自愿为基础的纠纷解决过程，过分强调调解率，可能违背当事人自愿的原则，还可能妨碍实现当事人应当实现的利益。在某些地方，这种情况已经有所显现。其次，坚持调解的公正原则。所谓公正，就是“每个人得到他应当得到的”。调解应当有利于贯彻公正原则，而不是总让双方妥协，让权利打折。如果过分强调调解，就容易出现这种问题，从而损害当事人权益。
还有一个问题，就是辩法析理的必要性。笔者认为，司法调解不同于人民调解，司法调解，是以裁判权为后盾的调解，调解成功往往是以查明基本事实、分清是非，甚至辩法析理为前提的。没有这个基础，当事人尤其是没有错误的当事人很难妥协。因此，好的调解，往往是查明基本事实却不正式认定事实，分清是非却不表述或不直接表述是非。我们现在强调调解，有些法院不讲认定事实，不讲辩法析理，却提出司法要“从辩法析理向案结事了转变”，一味地讲妥协、和稀泥，模糊是非界限。这是不妥当的，实际社会效果也是不好的。同时，一个案件，是否具备调解条件，能不能调解成功，以及以何种代价（成本）才能调解成功，一般说来，是承办法官最有发言权。“能调则调，当判即判”，一般应当由办案法官来掌握，而法院可以提倡调解结案，尤其是针对一些调解率历来很低的法官，可以作一些督促。但管理上不宜设定统一的调解率，不宜过分地强调调解结案，否则会扭曲调解的性质，妨碍法院司法功能的全面发挥。
三、正确理解和运用“司法能动”与“司法克制”
由法院去推动包括行政调解、人民调解在内的“大调解”构架和机制的建立，并在其中发挥主导作用，这是以最高法院主张的“能动司法”为其理论基础的。近一、两年来，以比较保守为特征的法院系统，呈现出比较活跃的思想动向，尤其是“能动司法”的提出，原来强调中立被动、冷静客观的法院院长和法官们似乎纷纷挽起袖子和裤腿，要走向社会，去到田间炕头，为老百姓提供司法服务。各地还出了不少的经验，陕西陇县法院创造的“八四司法模式”，更使人开了眼界。但是在这些热闹中，我们似乎应当注意一个问题，就是法院是司法机关，法院的活动是司法活动，应当注意遵循司法的规律。
一说司法规律就可能有两种不同意见。其一是谈司法规律，就是西化，就是不注意中国国情。其二是问什么是司法规律。你有你的规律，我也有我的规律。
但是有一些司法的共同规律，是我们所公认的，是任何诉讼法和理性的法治实践都需要遵循的。例如司法的公平、公开、公正。而从程序正义的意义上讲公平，就是在诉讼中当事人平等；公正，包括实体与程序的公正。程序公正，对法院的基本要求就应当是“任何人不能充当自己案件的法官”，也就是说，你不能既是法官，又是当事人。你法官就做法官的事，除非某些特殊的，需要司法扶助的当事人以外，你不能去站在当事人立场，帮当事人做事，如越俎代庖，代行诉权等。否则你会成为“自己案件的法官”。
