该案虽然事实并不复杂，但是其所涉及的法律问题，却因具有争议性和典型性而甚值探讨。从审判实践来看，在有的案件中，出租人以承租人拖欠租金为由，请求判令承租人偿还所欠租金并承担违约责任，而承租人则以合同无效为由，拒绝承担违约责任。在有的案件中，承租人以出租人中途毁约为由，要求判令出租人继续履行合同并承担违约责任，而出租人则以合同无效为由，拒绝继续履行租赁合同。上述案件则属于这两种情况兼而有之的案件类型。在该案中，木业公司先是在一审中以村委会中途毁约为由，请求法院判令村委会承担违约责任，村委会则提出了木业公司拖欠租金而违约在先的抗辩理由，及要求木业公司支付所欠租金及违约金等反诉请求。在村委会抗辩理由及部分反诉请求得到了一审法院的支持，而木业公司的诉讼请求被驳回的情况下，木业公司在二审中又转而以双方所签合同违反《土地管理法》第六十三条的强制性规定为由，请求二审法院认定合同无效，并按照合同无效规则来处理双方的纠纷，村委会则辩称双方所签合同为有效合同。我们看到，木业公司此主张之所以最终没有得到法院的支持，既有程序方面的原因，也有实体方面的原因。本文探讨的问题涉及的是后者，即该案二审法院认为涉案租赁合同并未违反《土地管理法》第六十三条的强制性规定，木业公司主张该合同无效的理由并不成立。
值得关注的是，关于农民集体建设用地租赁合同的效力问题，不仅当事人之间有争执，而且承办此类案件的法官们也存在分歧。在审判实务中，有的法官认为，此类租赁合同属于无效合同，其主要理由为：我国《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设”，该条规定属于法律强制性规定；农民集体土地租赁合同违反了该强制性规定，因而根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，此类合同为无效合同。例如：（2006）佛中法民五终字第387号民事判决即持此种观点。[1]然而，审判实务中还存在与此相反的观点，即：此类租赁合同具有法律效力，其主要理由是：《土地管理法》第六十三条并不含有禁止此类出租行为的含义，因而此类租赁合同并不属于《合同法》第五十二条第（五）项所规定的合同无效情形。例如：江苏省高级人民法院（2002）苏民三终字第045号民事判决便持此种观点。[2]
那么，就同一问题，为什么基于同一法律条文，会出现如此截然相反的裁判呢？如果我们排除法官恣意司法的因素，单从以上案件相关的裁判理由来看，其原因主要在于办案法官对《土地管理法》第六十三条含义的理解不同。对合同效力持否定观点的法官认为，从《土地管理法》第六十三条中可得出，农民集体建设用地使用权不得出租的规则；而对合同效力持肯定观点的法官则认为，从《土地管理法》第六十三条并不能得出此规则。由此，便引出的这样一个问题：《土地管理法》第六十三条是否具有禁止农民集体建设用地使用权出租的含义呢？或者说，我们能否从《土地管理法》第六十三条得出：农民集体建设用地使用权不得出租，这样一个强制性规则呢？
