第三种观点是将上述二种观点结合起来界定合宪解释，既强调依照宪法来解释法律，又强调在多种解释中应当选择最符合宪法精神者。例如，有学者认为，合宪解释是符合宪法的法律解释的简称，是指应依宪法之规范意旨及价值体系解释法律，而于某项法律规定有多种解释可能时，为避免该项法律被宣告为违宪，应采可导致其合宪之解释，以维护法秩序之统一。[11] 又如，有学者认为，合宪解释是指以宪法的基本精神和基本规范来解释法律条文。与宪法相抵触的法律条文，应为无效；如果一个条文有两种以上的解释可能时，应当采用合于宪法精神的解释。[12]
第四种观点，瑞士学者Campische 和N.Müller等人认为，合宪解释有三种情形：一是单纯的解释规则，指宪法的相关规定应当在法律解释时直接发生一定的影响；二是冲突规则，指在数种可能的法律解释中应当优先选择与宪法内容相符的解释；三是保全规则，指当法律有违宪之嫌而有数解释可能性时，应选择不违宪的解释。[13]
第五种观点，我国台湾地区学者苏永钦教授认为，合宪解释至少包括6种不同的解释活动：一方面，就狭义的法律解释而言，合宪解释有两种情形：一种是解析规则性质的合宪解释，这种合宪解释称为“宪法引导的法律解释”，指把宪法规定用于法律规范的初步解析上，让宪法的相关规定在法律解释时发生一定的影响；另一种是冲突规则性质的合宪解释，它不同解析规则性质的合宪解释，它是以多种解释的存在为前提，以选择解释、解决冲突为目的的一种规则。这种合宪解释，可再分两种：（1）涉及违宪疑虑的合宪解释，是指在所要解释的法律有违宪疑虑而有两个以上的解释可能性时，要求选择可消除违宪疑虑的解释，这种合宪解释称为“避免违宪的法律解释”；（2）不涉及违宪疑虑的合宪解释，是指在有多种解释可能但没有违宪疑虑的情形下，在合宪的范围内寻求与宪法更和谐、更能落实宪法旨意的解释，这种合宪解释称为“趋向宪法的法律解释”。另一方面，就广义的法律解释——造法活动而言，在解释者超越法律规范文义而以宪法为“法律补充之源”的再造时，合宪解释同样可分三种：“宪法引导的法律再造”、“避免违宪的法律再造”和“趋向宪法的法律再造”。苏永钦教授还把以上6种不同的合宪解释活动，制作了一张图表来描述（如下）。[14]
