我国执行机构权力配置的理性考量
童心
【摘要】基于理论层面的执行权性质、法院复合性功能等宏观视角，在当今中国，执行机构设在法院更具合理性。从执行权能、执行异议审查处理等中观考量，执行局内设执行实施机构和执行裁决机构，是一种合理的制度安排。在微观上，执行机构自身要以统一管理体制和人力资源配置为切入点，管案、管事、管人，建立体现执行工作特点和规律的执行员管理制度。
【关键词】执行机构；权力配置；理性考量
【全文】
执行机构改革作为执行改革的基础与重点，成为近年来备受关注的热点问题。执行机构是否应当继续保留在法院?如果仍然保留于法院，应当如何配置具体组织和人员?这些都是人们争论的焦点。从实践层面看，自上世纪90年代开始，全国法院自上而下纷纷对此进行了有益的改革探索，一定程度上推动了执行权配置的优化和执行机构设置的合理化。但是，由于缺乏明确的法律依据，改革仍停留于试验阶段，进一步的推进面临障碍，改革的效果也无法得到充分发挥。2007年新修订的《民事诉讼法》对执行制度进行了修改，为执行机构的深入改革提供了新的契机。如何在总结经验教训的基础上，进一步推动执行机构改革成为深化执行改革的关键环节。
一、执行机构权力配置的宏观考量——从法院外部视角出发
从法院外部宏观的层面考察，执行权的配置是执行机构改革首要的考量因素。具体而言，执行权是由人民法院行使，还是由其他行政机关行使，抑或由人民法院与行政机关共同行使?这是执行机构改革的基础性问题。
有人基于行政权与司法权内在属性的对比分析，认为执行权具有明显的主动性、强制性、命令性等行政色彩，属于典型的行政权，执行工作从性质上来讲是行政活动。因此，执行权应从法院剥离出来，交由行政机关行使。[1]过去，理论上一般认为执行权就是单一的运用国家强制力实现债权的权力，即运用强制执行措施的权力，也就是目前所称的执行实施权。这种权力从其启动和运行看，虽然要以债权人的申请或者审判组织的移送为先决条件，但执行机关在启动后就可以依照职权主动地进行相关的执行工作，执行工作中采取的一些具体行为如查封、冻结、扣押等，也完全是单方行为；在权力的交涉性方面，执行实施权体现出的是行政权式的非交涉性，而院行使包括执行实施权在内的全部执行权，也与法院复合性功能并不矛盾。
