国外有很多学者做死刑威慑力的实证调查，苏力教授不相信这些，他说：“（废除死刑论者）选择性引证某些可疑的研究成果，说死刑没有震慑犯罪的效果”。然而他不相信这些实证研究的理由却非常的抽象：“坦白地说，这类研究是有的，但都有非常严格的限定条件。只把结论搬过来，把研究者的限定条件全丢一边，这不叫学术，这叫‘忽悠’”。笔者不同意他的这一说法。如果不赞同这些实证调查数据与结论，不能说一个“怀疑”了事，要证明这些实证调查结论不可靠、忽悠人、乃至于造假，那就应该按照非常严格的限定条件，做一个实证调查，得出相反的数据或者结论。
其实，在国外学术界是有这样的例子。有些外国学者为了证明死刑具有超强的威慑力，也搞实证调查， Isaac Ehrlich的研究结论是，在美国每多执行1名死刑，平均可产生降低7—8件杀人犯罪的效果；Kenneth A．Wolpin的研究结论是，在英国每多执行1名死刑犯，可减少约4．08名杀人犯罪被害者。更离谱的数据是：每执行一起死刑就可遏制256起谋杀案。如果这些调查数据与结论是可靠的、真实的，那么以下假定就应该是真实的：在有死刑的国家或地区，谋杀犯成倍的少于那些废除了死刑的国家与地区；死刑被废除，谋杀犯应该成倍增加；死刑被恢复，谋杀应该成倍减少，但更多的同类实证调查证明：这些说法没有一个是真实的，实际上犯罪行为与死刑有无没有任何关系，谋杀率与死刑的存废没有关系。在更多的调查数据比较下，说死刑具有强大威慑力的学者最后也承认自己的调查方法与统计数据有问题。
也许，苏教授可能会说：你说的那些调查数据与结论，那都是外国的，与中国本土没多大的关系。但是没有调查中国的死刑的数据，那也是“没有调查也就没有发言权”。
4.终身监禁与死刑的惩罚哪个更严厉？
苏力教授说：主张废除死刑的学者“言之凿凿地断言终身监禁比死刑惩罚更严厉”，他认为这站不住脚。笔者想说的是：第一，刑法学界的确有不少人这么说过，可能有极个别废除死刑论者说过（这一观点并没有得到废除死刑论的主流论者所认可），但更多的是反对废除死刑的人说的。当主张废除死刑的人提出人道主义的理由时，反对废除死刑的人认为：终身监禁比死刑对人的折磨更痛苦、更不人道，把人像猪一样的关起来，还不如死了算了。我认为反对废除死刑的人的这种观念当然站不住脚，至于反驳理由，苏力教授的文章已经帮我说了一些，比如：“是的，有这样的说法‘不自由，毋宁死’，但真有这种感觉和信念并能够实践的人一定是少数。真实世界中，更多的人相信和实践的是‘好死不如赖活着’。你怎么能让人相信，那些一审被判死刑的人上诉，是要求加重自己的处罚？律师为此上诉，是铁心违反自己的职业伦理呢？而上诉后法院改判无期为死刑并不违反上诉不加刑原则？如果不是有意欺世，就一定是脑子有问题”。
