综上三个方面的论述，不难看出，在司法实践中坚持人民利益、宪法法律、党的事业是正确的，三者是司法活动中并行不悖的三条平行线，予以坚持是司法活动的内在要求，也是满足社会评价的要求。
四、司法实践四步曲： 审判权的动态运行与“三个至上”
上文论证了坚持“三个”的正确性，进而完成了论证“三个至上”统一性命题的第一步，下面我将论证坚持“三个至上”的可行性，即法官在司法实践中是能够做到的。
反对者认为法官如果坚持“三个至上”必将导致司法实践的混乱，论者也试图以许霆案、邓玉娇案等司法实证资料予以证明，却并未深入分析具体案件的审理过程，在论证问题时概念混乱，甚至凭空假想，以致草率地下结论。[23]反对者之所以得出这样的结论，根源在于其论证视角的静态性和论证思维的整体性，未认识到司法实践是一种动态的过程，而司法过程针对的也是一个个具体的案件。本文将以一种动态视角对一个假想案例的司法过程加以分析，[24]进而论证法官在审理具体案件时能否做到坚持“三个至上”，即坚持“三个至上”是否可行。
假想案例基本案情：甲在乙设立的B公司工作多年，但一直未签订书面劳动合同，2008年10月甲辞职后向法院起诉要求B公司支付双倍工资，法院受理后由丙法官承办。
（一）事实查明与人民利益至上
假设1：乙系法官丙的配偶，甲对此不知。
司法为社会正义实现的第四序列，在这一阶段，所有个人的信息都充分披露，无知之幕彻底揭开。因此，乙与丙之间的配偶关系这一重要信息在司法阶段得到充分揭示。而一旦披露此信息，可以发现，法官丙由于其配偶为B公司股东而与原告甲存在潜在的利益冲突。
在处理这个案件中，涉及到三方的利益，即法官丙、原告甲和被告B公司的利益，这三种利益相互矛盾时，究竟该以谁的利益至上呢？这是法官丙必须面临的选择，法官丙可以选择以自家（本人及配偶）的利益至上，隐瞒其配偶乙系B公司股东的事实而继续审理此案。如果这样，丙法官显然有徇私裁判的嫌疑，其裁判的公正性是值得怀疑的。如果法官丙选择坚持人民利益至上（人民利益体现为当事人的利益），他就应当自行提出回避，改由其他法官承办此案。
在司法实践中，出现当事人利益与承办法官利益、甚至与受理法院利益相冲突的情况并不少见。[25]因此，坚持“人民利益至上”，就是要求法官、法院，在司法审判过程中，一旦发现自身的利益与当事人的利益相冲突时，必须以确保当事人利益为先，以“当事人利益至上”。司法审判的第一步就是查明案件事实，查明案件事实的目的就是分析当事人之间的利益分配情况，法官在此阶段必须紧紧围绕此目标开展司法活动，确保能通过彻底揭开无知之幕查明案件真相，以维护当事人的程序权利和实体权利（人民利益的法律表现形式）。从法官的诠释学视角分析，彻底揭开无知之幕，关注当事人的利益也是内在视角认知面向的一个必然要求，法官必须查明案件当事人所处的具体情境，才能判断法律规定的行为模式对其是否适用。
从上述分析可以看出，法官在司法实践的事实查明阶段坚持“人民利益至上”不仅是可行的，而且也是必须做到的。
（二）法律适用与宪法法律至上
假设2：法官丙自行回避，改由法官丁承办此案。
法官丁接手该案件后，需要处理两方的利益，即原告甲与被告B公司的利益。如果法官丁仅仅以坚持人民利益至上作为办案原则，他将无法进一步审理案件，因为两造的利益均为人民利益，且原被告势必将各执己见，坚决维护自身利益。面对相互冲突的人民利益，法官丁将束手无策，甚至无法将当事人拉入理性解决纠纷的轨道。
在无知之幕彻底揭开后，当事人之间利益冲突进入法官的视野，法官丁因如何才能让当事人理性地面对各自的利益呢？出路只有一条，用无知之幕最后一层（遮盖个人特殊信息的幕纱）蒙上当事人的双眼，屏蔽当事人在事实查明阶段所关注的自身特殊利益的信息。
