3.举证责任
无罪推定规则包含了犯罪嫌疑人不得自证其罪这一义项。犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪的证明责任在起诉一方，被告人没有义务证明自己有罪或无罪，但有权为自己辩护，其不当辩解不应作为量刑时加重或从重的根据。当然，这里不得不提这样一个特殊情形：现行《刑法》第395条第（1）款的巨额财产来源不明罪，其证明责任是由被告人承担的。
关于举证责任这一点，杨兆龙先生表述如下“：其一，有罪的举证责任属于侦查、检察及审判机关人员；刑事被检举人对自已的无罪有举证的权利，但无举证的义务；任何机关或人员，不得强制他对自己的无罪提出证明，也不得因他不提或不能提出这种证明而认为有罪；其二，对犯罪的调查、侦讯、追诉及审判包括上诉审理程序中，调查、侦讯、追诉及审判机关及人员应该全面地、多方地调查事实、收集证据，并主动地考虑足以证明被检举人无罪的各种事实及证据。”[9]
4.沉默权
沉默权应当包含在无罪推定的规则之中，还是作为与其并列的一个原则呢？笔者认为应当包含在无罪推定的内容之中，它是第三点内容即举证责任的引申：由于被告人不负必须陈述的责任，即没有证明无罪的义务，也不得强迫被告人证明自己有罪，所以被告人拥有沉默权。
沉默权，有学者又称“反对自我归罪的特权”[10]，是现代刑事诉讼中一项专属于犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼权利，指在刑事诉讼中，被指控者有权拒绝回答警察、检察官和法官的讯问并且不因此受到追究或产生不利后果。
5.追诉机关不得违反正当法律程序[11]
这一点要不要单独列为无罪推定规则的内容之一是值得商榷的，因为笔者认为，这一点其实是与第二点相对的，当犯罪嫌疑人的权利得到了很好的尊重时，追诉机关也就没有机会违反正当的法律程序了。
6.一事不再理[12]
一事不再理，即被告人已经法院生效判决宣告无罪，追诉机关、起诉人不得再就同一事由向法院提起刑事诉讼，即使起诉人重新获取了新的能够证明被告人有罪的证据，法院也不能受理。
二、“舆论审判”对无罪推定正当性的冲击
在阐述完无罪推定规则的内容之后，我们有必要谈一谈它的正当性。鉴于实践中不断出现的“舆论审判”现象和笔者有限的能力，本文不可能而且没有必要对无罪推定的正当性论述得面面俱到，所以，笔者将从新闻舆论报道的不当定位这一角度出发，阐述“舆论审判”对无罪推定的冲击，从反面反映无罪推定规则的正当性。
