【作者简介】
李浩，南京师范大学法学院教授。
【注释】
周勇明.以强化当事人主义重塑执行程序刀张启相.执行改革的理论与实证.北京：人民法院出版社，2002
江伟，赵秀举.论执行行为的性质与执行机构的设置人大法律评论，2000)：第1辑.北京：中国人民大学出版社，2000：128一129.
贺卫方.司法理念与制度.北京：中国政法大学出版社，1998：2.
常怡，崔婕.完善强制执行立法若干问题研究.中国法学，2000，(1).
骆永家.民事举证责任论.台北：台湾商务印书馆，1972。
杨浙京，彭海鹏.关于在执行程序中设立举证责任的思考.人民司法，2003，(6).
寿胜年.执行改革与审判改革比较研究刀张启相.执行改革理论与实证.北京：人民法院出版社，2002。
在民事诉讼中，与事实距离的远近虽然不是分配举证责任的普遍性依据，但却是倒里举证责任时要考虑的一个重要因素，当事实处于一方当事人的控制之下，与事实的距离明显贴近，而另一方当事人却远离事实、难以接近事实时，法律就会做出倒t举证责任的规定。
如德国的债务人代宜誓制度、英国的口头询问俊务人制度等。
杨与龄.强制执行法论.北京：中国政法大学出，2000，20.
由谁负责民事裁判等法律文书的执行问题上，各国的做法大致有三种模式：第一种是审执合一模式，即在法院内设置执行机构，由法院的执行机构负责执行;第二种是审执分立模式，即法院专司审判，执行交给行政机关来实施，如美国的执行交给警察机关、俄罗斯的执行则由专门成立的司法警察机构来负责等;第三种是由法院和专门设置的执行人员共同负责执行。
是一并规定执行制度与诉讼制度，还是把诉讼与执行分离开来，就执行制度单独立法，各国的做法也不相同。德国把诉讼与执行一并规定在民事诉讼法中，日本、俄罗斯、我国台湾地区原先在民事诉讼法中规定执行制度，后来都把执行分离出来，单独制定民事执行法。
