（一）适用误区：“行政垄断”的反垄断法规制
石油行业具有自然垄断的特征，而且在当前中国具有寡占特征的石油行业中，三大石油公司皆为由国资委主管的国有企业。据此，不少论者提出推动石油行业的反垄断应从反“行政垄断”入手解决。有学者认为，国有企业既是行业的龙头企业，又是行业的管理者，还有政府部门作后盾，是典型的“半官半商”性质的行政垄断企业；国有企业所提供的产品和服务的定价不是通过市场竞争按价值规律形成的，而是它们或者其主管部门利用手中所掌握的行政权力和所垄断的资源所决定的，消费者只能被动接受；国有企业享有种种民营企业无法问津的特权和优势，民营企业不能与其公平竞争；国有企业可利用手中的行政权力和所垄断的资源，限制民营企业的发展，甚至把民营企业逐出市场竞争。这些都说明，国有企业具有明显的行政垄断性质[4]。具体到石油行业而言，有学者认为，“38号文”及其后续文件为重组后的中石油和中石化的垄断提供了行政保证[5]。
我们认为，问题的焦点在于廓清石油行业的反垄断法适用与“行政垄断”的反垄断规制之间的关系。《反垄断法》中并没有“行政垄断”的概念，规制的相应对象是“滥用行政权力，排除、限制竞争”的行为。那么，在反垄断法的意义上，石油行业的“垄断问题”是否能够通过“滥用行政权力，排除、限制竞争”行为的反垄断规制解决呢?根据《反垄断法》第8条的规定，“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。”也就是说，依据《反垄断法》规制“滥用行政权力排除、限制竞争”，符合法定要求的主体为：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”。具体到石油行业的现状分析，可以进入“市场化改革”时期起始阶段公布的“38号文”为例进行分析。“38号文”规定，具体负责全国清理整顿工作的指导、监督和检查验收的工作，由国家经贸委牵头会同其它九部委组成全国清理整顿工作领导小组进行[6]；与此同时还规定，石油集团、石化集团要积极配合国家有关部门和地方政府开展工作，并切实搞好对所属小炼油厂和成品油流通企业的清理整顿。从“38号文”的规定展开分析，可以得出的结论是：由于石油集团和石化集团既不属于行政机关，也不属于法律、法规授权的具有公共事务职能的组织，不论其在集团化重组之前的产业发展中扮演了何种集行政管理与企业经营于一体的角色，在进入“市场化改革”时期之后，作为从事商品生产、经营或者提供服务的法人，应将其作为反垄断法意义上的经营者来看待，因此《反垄断法》中关于“滥用行政权力排除、限制竞争”的规则不应予以适用。进一步说，主体上适格，从而可以适用“滥用行政权力排除、限制竞争”的反垄断法规制的，应当是国家经贸委等发文的八部委。也就是说，如果将石油行业的反垄断法适用立足于“行政垄断”的反垄断法规制，则应以认定“38号文”违法为起点。但是，第一，“38号文”系由国务院办公厅转发的国家经贸委等8个部门通知。1998年，国务院决定将化学工业部、中石油和中石化的政府职能合并，组建国家石油化学工业局，由国家经贸委管理，因此该文的发布者系有权石油行政管理机构。第二，“38号文”旨在“深化石油石化行业改革，合理利用原油资源，保护和改善生态环境，调整炼油工业结构和产品结构，建立规范的市场流通秩序”[6]，据此，我们认为，“38号文”实际上是有权行政管理机关所发布的针对石油流通领域的监管规定，在石油行业的“市场化改革”时期，“我国的石油行业体制的市场格局的特殊性表现在参与市场竞争的主体问题、价格管制的问题、甚至地域划分上的特殊性等等都是政府决策的事项，石油行业在我国是国家管制的行业。”[7]当然，如果主管石油行业的行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织实施了排除、限制竞争的行为，也应受到《反垄断法》的规制，但这不能否定石油行业的管制行业性质。
易言之，石油行业并不豁免适用《反垄断法》项下有关“滥用行政权力排除、限制竞争”的规定，处于转型阶段的石油行业或存在反垄断意义上的滥用行政权力排除、限制竞争行为，国务院反垄断执法机构应依据《反垄断法》的规定“向有关上级机关提出依法处理的建议”，但通过反“行政垄断”来推动石油行业的反垄断规制不是合意的指向。我们应该以发展的眼光来看待石油行业的演进，廓清“行政垄断”与依法管制之间的界限，在正确认识石油行业管制体制的形成这一前提下，有效推进石油行业的反垄断法适用。
