其实，公诉工作处理刑事案件首先得有“套得上”该案件的分则条文。该条文所描述的罪状的内容也就是适用该条定罪的要件，就是“特殊”的构成要件。
在犯罪构成论体系上，（各罪之）特殊构成要件与一般构成要件分开还是不分开，会对人们适用刑法的观念产生影响。众所周知，适用刑法定罪，是从刑法分则到总则的，即先确认被告人有没有触犯刑法第××条的事实，也即是否具备该条之罪的特殊构成要件，如果被告人（涉案事实）具备刑法第××条之特殊构成要件，没有特殊的情况出现或被告人方没有提出正当防卫、紧急避险，未达刑事责任年龄、精神病人等理由辩护，就成立犯罪。如果被告人（涉案事实）没有触犯刑法任一条款之特殊构成要件，则免谈指控。把分则特殊的构成要件独立出来，有助于突出分则各正条之特殊构成要件的理解与适用。但是，在四要件论中，各罪之特殊要件与一般要件混在一起，或者甚至干脆就没有特殊构成要件的内容，初习刑法者在学习刑法时也是从总则到分则的内容逐步展开，认为“犯罪构成”四要件（客体—主体—客观—主观）可以拿来直接定罪的，其实不然，它只是包含有犯罪一般要件的框架，不能直接定罪。如果拿来直接定罪，就会出现控辩双方偏离争论焦点的情况。
二、三要件论定罪的顺序
三要件论与四要件论相比，还有一个重大的不同，就是注重构成要件即要素之间的顺序，具体存在以下三个顺序：
（一）特殊构成要件与一般构成要件之间的顺序
被告人（涉案事实）触犯（刑法分则第××条之）特殊构成要件，即该当第××条之罪的构成要件（构成要件该当性），是最先的认定，其次才轮到一般要件违法性、有责性的认定。被告人（涉案事实）不该当任何特殊构成要件，即没有触犯任何分则正条，不成立犯罪，无需作出违法性、有责性认定。如果该当某罪之特殊构成要件，则再依次作违法性、有责性认定。通常，该当某罪之特殊构成要件可推知行为人具有违法性、有责性，被告人方没有提出特别的辩护理由（或异议），如精神病、未成年、正当防卫、紧急避险、违法性认识错误、缺乏期待可能性等，控辩双方没有必要在违法、有责一般构成要件上争辩。
