1.建议取消监狱狱侦部门的侦查权。从理论上来说，监狱本身是国家的刑罚执行机关，其任务是正确执行刑罚、监管和改造罪犯。赋予监狱部门侦查权，出现了其与刑罚执行权不分的矛盾，有违刑事诉讼的分工原则。因此，这种授权在某种程度上改变了监狱的性质。
2.建议检察机关的侦查权可以由新成立的国家预防腐败局代替行使，进一步强化检察机关的监督权。根据国家预防腐败局设立的精神，其主要负责查处党内腐败行为，检察机关负责处理所有触犯刑法的腐败犯罪行为，而且这些部门同样也都有预防职务犯罪等腐败现象的职能。如果国家预防腐败局可以“办案”，其权力会不会是将纪检的一些手段、检察机关的侦查权“揉和”起来？那将更会出现反贪污贿赂案件侦查权行使的交叉混乱。因此，既然国家有意专门成立国家预防腐败局，那么赋予其侦查权，将所有职务犯罪案件统一管理，将是最佳选择。
3.建议在公安机关内部依据情况设立不同的专门侦查机构，由公安机关统一管理。现有的公安机关内部设立的不同机构，其划分也存在不合理之处。就刑侦、经侦与禁毒而言，笔者认为，这种划分并未在本质上把握其分类特征。“刑侦”是刑事案件侦查的简称，任何刑事案件都应该列入刑侦之内。而把刑侦同经侦、禁毒并列起来，难免引起岐义，这也是造成管辖权冲突的原因之一。公安机关内部设立的防范和处置邪教犯罪侦查部门、国内安全保卫部门在具体侦办案件的过程中，同样也会和“经侦”、国家安全机关侦办的案件发生管辖权冲突。因此，应该在立法上重新对专门侦查机构作一个合理的划分，按照侦查实践的现实需要平行设置若干机构，分别行使对专门案件的侦查权。
（二）从立法上细化侦查协作原则
侦查协作，是刑事案件侦查的基本原则。侦查人员由于对此原则缺乏正确的理解，进而造成案件管辖冲突问题无法解决，阻碍了侦查工作的顺利进行。侦查实践中，虽然常讲“天下公安是一家”，但在具体办案中，许多因素致使案件侦查在跨省、区、县之间出现阻滞，时常出现破案错过时机、破案率低下、破案成本增加等情况，这都是对侦查协作原则缺乏正确理解所致。对侦查协作原则不能正确理解，就会导致交叉管辖出现冲突。对侦查协作原则缺乏正确理解的具体表现主要有如下几种情形：
1.“优先破案”的抢功思想。此种思想表现在积极冲突的案件管辖冲突（案件管辖冲突有积极和消极两方面）中，这时的侦查人员并没有真正把天下公安看成是一家，在案件侦破较容易且影响较大的情形下，往往会出现多个机关、部门争抢一个案件，甚至拒绝合作等。他们首先并不关注或解决案件管辖权问题，而是盲目抢功。等案件管辖权问题明确时，可能也早已贻误了破案战机。
2.“责任回避”的逃避思想。此种思想正好与第一种思想相反。许多案件犯罪分子作案手段比较狡猾，反侦查意识极强，因而在现场遗留的犯罪信息比较少，侦查难度较大。对侦查人员来讲，有些人时常认为：无义务就是无责任。因此就有了相互推诿的可能，致使案件管辖问题长期得不到解决。
3.“协作无功”的懒惰思想。不少侦查机关，在外地侦查人员向其发出协作要求以后，认为不管付出多少，案件侦破以后，对于他们来说都没有任何好处。所以在协作时一味附合，但并不真正下功夫，只是敷衍了事。
