犯罪参与的二重性-法搜-中国法律信息搜索网

【作者简介】
江溯，单位为北京大学法学院。
【注释】江溯著：《犯罪参与体系研究：以单一正犯体系为视角》，中国人民公安大学出版社2010年版，第1页。
关于当时德国学者对单一制的批判，参见Sonderheft der Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft（ZStW），Berlin，1957．关于目前德国学者对单一制的批判，参见LK／Schünemann，§25，Rdn 5ff．
Sehe，z，B，Kienapfel，Beteiligung und Teilnahme，NJW，1970，S．1826ff；ders，Der Einheitstater im Strafrecht，1971；ders，Erscheinungsformen der Einheitstgtterschaft，in：Müller—Dietz（Hrsg．），Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik，1971，S．21ff；ders，Das Prinzip der Einheitstaterschaft，JuS，1974，S．1ff．
Kienapfel，Einheitstater im Strafrecht，1971，S．38；ders，Das Prinzip der Elnheitstaterschaft，JuS，1974，S．1ff．
Kienapfel，Das Prinzip der Einheitstaterschaft，JuS，1974，S．1，2．
德语中Triter的原意为行为人或犯罪人。
应当指出的是，这里的间接正犯是与直接正犯相对的、包含其他所有参与者的上位概念，与区分制下的间接正犯在含义上完全不同。Fabrizy—Hopfel／Ratz，Wiener Kommentar StGB，11．Lieferung：§§ 12—14，2000，Rz 38．
Triffterer，Die osterreichisehe Beteiligungslehre，1983，S．54．
Schoberl，Die Einheitstaterschaft als europaischens Modell，2006．S．220．
Kienapfel，Erscheinungsformen der Einheitstaterschaft，in：Müller—Diet2（Hrsg．），Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik，1971，S．21，24，26，53．
Kienapfel并未明确地区分量的从属性与质的从属性之间的问题，但他认为，立法上是否放弃任何形式的从属性，乃是确定该立法是否采取了单一正犯体系的决定性标准。参见Kienapfel，Erscheinungsformen der Einheitstaterschaft，in：Müller—Dietz（Hrsg．），Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik，1971，S．21，24ff．
Roxin，Taterschaft und Tatherrschaft，8．Aufl．，2006，S．267ff．
Welzel，Das Deutsehe Strafrecht，11．Aufl．，1969，S．123．
M. E．Mayer，Der allgemeine Teil des deutschen Strafreehts，2．Aufl．，1923，S．393．
Kienapfel，Das Prinzip der Einheitstaterschaft，JuS，1974，S．4．
Kienapfel，Das Prinzip der Einheitstiiterschaft，JuS，1974，S．5．正如这个案例所表明的那样，在单一制之下，由于所有参与行为的未遂都是正犯的未遂，因此会招到可罚性不当扩大的批判。但是，这种批判并不正确。在单一制之下，必须从存在论和规范论两个角度来考察直接正犯以外的所有参与者（间接正犯）的可罚性：从存在论角度上看，所有间接正犯都是通过直接正犯来实现自己的犯罪目的；从规范论角度上看，在判断所有间接正犯的可罚性时，都必须与直接正犯的可罚性标准相同，即对于法益的侵害或者威胁。因此，就这个案例而言，甲唆使乙枪杀丙的行为，只有在产生了法益侵害的危险之时即乙着手实施杀人行为之时才能被认定为着手，因此，即使根据单一制，仍然可能得出甲和乙无罪的结论。参见江溯著：《犯罪参与体系研究：以单一正犯体系为视角》，中国人民公安大学出版社2010年版，第262页。
Kienapfel，Erscheinungsformen der Einheitstaterschaft，in：Müller—Dietz（Hrsg．），Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik，1971，S．21，25．区分制之下的学者也这样理解单一制，参见Maiwald，Historische und dogmatische Aspekte der Einheitstaterlosung，Bockelmann—FS，1979，S．343，348．
应当指出，这两种类型是单一正犯体系的“理想类型”（Idealtyp），一个国家的刑法典具体采用怎样的单一正犯体系，当然可以与这两种理想类型有所不同，以便适应该国特定的刑事政策的需要，参见Triffterer，Strafrecht AT，1994，S．386．
Vgl．Kienapfel，Die Einheitstfiterregelung der§§12ff und 32ff StGB，JB1 1974，S．121ff；Burgstaller，Zur Taterschaftsregelung im neuen StGB，RZ 1975，S．17 mit FN 42；Schmoller，Grundstrukturen der Beteiligung mehrerer an einer Straftat—die objektive Zurechnung fremden Verhaltens，OJZ 1983，S．347．
Kienapfel，Erscheinungsformen der Einheitstaterschaft，in：Müller—Dietz（Hrsg．），Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik，1971，S．21，25．
Kienapfel，Beteiligung und Teilnahme，NJW，1970，S．1826．
Kienapfel，Erscheinungsformen der Einheitstaterschaft，in：Muller—Dietz（Hrsg．），Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik，1971，S12．
Kienapfel，Beteiligung und Teilnahme，NJW，1970，S．1826，1827．区分制下两个著名的非典型案例是德意志帝国法院时代的“澡盆案”与德国联邦最高法院判决的“史塔辛斯基案”，在单一制之下，这两个区分制下饱受争议的案件是非常容易处理的。
Hopfel，Delmas—Marty／Vervaele III，The Implementation of the Corpus Juris in the Member States，S．27．
Vgl．Kienapfel，Die Einheitstaterregelung der§§12ff und 32ff StGB，JB1 1974，S．186；Triffterer，Die osterreichische Beteiligungslehre，1983，S．61．
Schoberl，Die Einheitstaterschaft als europaischens Modell，2006．S．220．
应当指出的是，最近，区分制下的学者也开始意识到犯罪参与的二重性问题，例如，日本学者将构成要件层面的问题称为犯罪参与的外部界限问题，而将量刑层面的问题称为犯罪参与的内部界限问题，参见龟井源太郎：“共犯的内部界限与外部界线”（上），载《东京都立大学法学会杂志》第37卷第2期；“共犯的内部界限与外部界线”（下），载《东京都立大学法学会杂志》第38卷第1期。但是，由于区分制固有的根本缺陷，因此无法很好地解决这两个层面的问题。
Kienapfel，Das Prinzip der Einheitstaterschaft，JuS，1974，S．3．