但是，应当指出的是，将所有犯罪参与者视为正犯并放弃从属性原则，并不意味着单一制必须完全放弃对犯罪参与形态的区分。根据Kienapfel的观点，单一制的重点不在于犯罪参与形态的融合，而在于法律后果即刑罚幅度的统一化。[17]基于法治国明确性的要求，单一制也可以区分不同的犯罪参与形态，但这些犯罪参与形态之间并没有价值上的差异，彼此之间并不存在从属性且在当罚性方面相同。为了更好地说明这一点，Kienapfel将单一制犯罪参与体系划分为两种类型，即形式的单一正犯体系（formale Einheitstaterschaft）与功能性单一正犯体系（funktionale Einheitstaterschah）。[18]形式的单一正犯体系在构成要件层面完全放弃所有犯罪形态概念的／教义的区分，因此是一种单型体系（Eintzpensystem）。现行《意大利刑法典》是形式的单一正犯体系的代表性立法，该法第110条规定：“当多人共同参与同一犯罪时，除了以下各条的保留以外，对其中的每一个人都处以法律为该罪规定的刑罚。”与形式的单一正犯体系不同，功能性单一正犯体系在构成要件层面保持犯罪形态概念的／教义的区分，因此是一种多型体系（Mehrtypensystem）。现行《奥地利刑法典》是功能性单一正犯体系的代表性立法，该法第12条规定：“自己实施可罚的行为，或者通过他人实施可罚的行为，或者为可罚行为的实施给予帮助的，均为正犯。”根据《奥地利刑法典》第12条，学说上一般将犯罪参与者分为直接正犯（unmittelbare Taterschaft）、诱发正犯（Bestimmungstaterschaft）和援助正犯（Beitragstaterschaft），但这些犯罪形态在不法上并不具有价值的差异。[19]值得注意的是，基于法治国明确性的要求，Kienapfel认为较之形式的单一正犯体系，功能性单一正犯体系更为可取。[20]
三、量刑层面：犯罪参与的内部界限
犯罪参与的第二个层面是量刑层面。根据Kienapfel的观点，犯罪参与体系的重点在于量刑层面，即单一正犯体系的焦点在于所有犯罪参与者的统一量刑，这就是所谓的“完全个人量刑原则”（Prinzip derganzheitlichind ividuellen Strafzumessung）。[21]正是因为这种特殊的体系性设定，Kienapfel甚至认为“单一正犯”（Einheitstaterschaft）的概念并不恰当，更为准确的概念是“单一的刑罚幅度体系”（Einheitsstrafrahmensystem）。[22]虽然在构成要件层面不区分犯罪参与者的不法价值，但是其各自的需罚性（Strafwürdigkeit）可以在量刑层面得以适当地加以确定。换言之，构成要件层面／教义学层面的概念建构被抑制，以便能够更好地处理犯罪参与的非典型情形。[23]这种以量刑层面为中心的特点，不仅体现在形式的单一正犯体系之中，而且体现在功能性单一正犯体系之中。
