三
在人类社会历史的长河中，权力与权利是同时产生和存在的，法定公民(国民)权利与国家权力随着私有制、阶级、国家和法律的出现而同时出现，并趋于不同方向发展：权力始终是强者的象征，趋向扩张；而权利则是弱者的呐喊，一直处于被压制状态，两者具有不同的价值追求，但从实质上看，权力也并非是完全独立于权利之外的东西，其实，权力乃是权利之衍生物，国家权力的存在是以维护一定阶级、集团和人们的权利为前提的，它是以公民的权利为中介对社会经济关系的集中反映，另外，按照西方社会契约论的观点，权力乃为权利之集合，国家全体公民将手中的权利让渡一部分交给一个自己信任的机关——政府行使，这部分权利的集合即为国家权力。权力具有易腐性，极易被滥用，滥用的结果就是对公共秩序的破坏，对人权的严重侵犯。欲防止权力滥用，有学者提出“以权力制约权力”的观点，并认为其逻辑起点是：我国是社会主义国家，一切权力属于人民，国家权力是由人民赋予的，掌权者是人民的公仆，“以权力制约权力”是制约的惟一模式，认为权力与权利不存在对等的法律地位，或缺乏必要的手段和能力，难以保证和控制的强制和力度[5]。笔者认为，上述观点有失片面，首先，权力固然具有强制性，权利与之相较确实地位不平等，但这并意味着权利在权力面前是束手无策的，如果是这样的话，那么任何赋予公民权利的行为与想法都是徒劳的，因为权利不能左右权力的行使。其次，权力是可以通过权利给予监督与控制的，如可以通过设置一定的程序，规定程序参与者对于权力者的裁决不服可以提出异议，要求有关机关给予纠正。另外，笔者还认为，单一模式即“以权力制约权力”模式不足以制约权力，应建立“以权力制约权力”结合“以权利制约权力”的“双向模式”，加之其它相关因素考量，真正建构成“双向一体多层次”的权力监督体系。
所谓“双向一体多层次”的权力监督体系，是指通过整合权利与权力两个方面并形成从直接到间接，从顺向到逆向，从实体到程序的多层次、全方位的权力监督统一体，其哲学基础是联系的观点、矛盾特殊性的观点及世界物质统一性的观点，经过上述整合，可初步实现权力的合理合法行使，权利的有效维护，从而在诉讼中彰显其功能，实现“双赢”的诉讼目的。
(一)权力对权力的制衡
通常认为，权力对权力的制衡是最为有效的，正所谓“以毒攻毒”，但不容否认的是，这种从上而下的监督方式亦有其难以克服的缺点，即很难及时地发现问题并予纠正，因而也需要权利的配合方能取得较好的社会效果。具体到刑事诉讼中而言，权力监督制约权力主要是通过侦查权、起诉权、审判权及监督权的相互制约实现的，即起诉权制约侦查权，审判权制约侦查权及起诉权、监督权制约侦查权、起诉权和审判权。另外，需要指出的是，任何程序的设置都离不开一定机构的设置，笔者的所谓“双向一体多层次”的权力监督体系同样需要有一个专门机关的设置，该机构我们可以把它命名为“法律监督委员会”，该机构由公、检、法机关选派若干精干人员并有法学专家学者兼职指导或顾问。该委员会可设置在法院，但在财政上和人事任免上要完全独立于法院，并直接向上级人大负责并报告工作，受人大监督。有了法律监督委员会的存在，就能保证权力监督体系获得良性的发展。
