全球性引用包括CAS仲裁条款在内的一套规则已经在体育仲裁中得到了广泛认可。一般来讲，某当事人毫无保留地承认全球性引用某国际体育组织文件中的仲裁条款也意味着其熟悉并同意该仲裁条款，其在参加该组织主办的有关比赛时要遵守该条款。即使该当事人不是某国际体育组织的直接会员，但是如果后者的处罚裁决直接影响到前者，他们就是仲裁协议的双方当事人。[12]譬如在Kop兴奋剂案中，[13]尽管土耳其田协章程和纪律委员会条例没有明确规定CAS仲裁条款，但是其章程第18条规定青年和体育仲裁庭根据“有关体育协会和国际单项联合会”的规则裁决争议，在本案中就是国际田联，而国际田联规则规定当事人可以将对其成员国田协的某些裁决异议上诉至CAS，这足以确定CAS对有关争议的管辖权。
但是当事人援引的仲裁条款也有未被CAS承认或者得到瑞士联邦法院认可的案例。譬如在Cole案中，CAS裁决自己享有管辖权的基础是做出有关裁决的体育组织的章程或者体例明确规定CAS为上诉仲裁机构。由于英超联盟的章程或者条例里没有规定可以上诉至CAS的条款，事实上其R63条明确规定上诉委员会的裁决是终局的，因此针对英超联盟上诉委员会的决定提起的上诉，CAS没有管辖权。另外，国际足联章程规定不包含任何强制性的规定要求英超联盟规定对其裁决的上诉权，CAS裁决实践也不能强制英超联盟做出此类规定，因此CAS对于该案没有管辖权。[14]
在德国冰球运动员Busch拒绝向德国反兴奋剂机构提供检验样品而被德国冰协口头警告并罚款后继续参加国际冰联的比赛，WADA认为应当给予2年禁赛处罚的建议未被采纳，CAS裁决球员参加国际冰联赛事的报名表有CAS仲裁条款，因此自己享有管辖权，裁定禁赛2年。[15]Busch不服上诉后，法院认为运动员参加国际冰联特定的比赛而签字时，其可能不会考虑到同时也同意将一般意义上的不是与某一特定比赛有关的争议提交仲裁。根据诚信原则，上诉人在签署报名表时不会想到其将会签署一个接受兴奋剂检测处罚的仲裁协议。法院认为，本争议是由WADA要求对德国反兴奋剂机构进行的兴奋剂违禁行为禁赛2年而引起的，其不是前述国际冰联要求运动员签署的包含仲裁条款的报名表中所列的争议。虽然有关判决表明全球性引用某国际体育联合会章程中规定的仲裁条款可以被认为确定CAS管辖权的依据，但是本争议的有关事实表明并不存在相关的联系。因此根据《瑞士联邦国际私法》第178条规定，当事人之间并不存在有效的仲裁协议，撤销CAS仲裁裁决。[11]瑞士联邦法院以前多次承认全球性引用CAS仲裁条款即认为在当事人之间存在有效的仲裁协议，但是前述判决对于瑞士联邦法院以往的开放态度敲响了警钟，即CAS仲裁条款的开放并不是无原则的。如果根据诚信原则对仲裁条款的解释不能推定当事人自愿签署有关的仲裁协议，就不能认定此类条款有效。
