第四，取得后是否交给当事人的不同。依申请调取的证据是当事人为证明自己主张的事实所需要的证据，所以法院收集到后应当把它交给申请调查取证的一方当事人，由该当事人在质证时出示。而法院依职权调查收集的证据，则不存在交给某一方当事人的问题，即使该证据有利于一方当事人。法院依职权调取的证据要由法官在开庭时向当事人出示，听取当事人的意见，在必要时，法院的有关人员还要就收集证据的情况做出说明。[3]
第五，是否给予程序保障的不同。由于申请调查取证权属于诉权的组成部分，是民事诉讼法责成法院重点给予保障的当事人的诉讼权利之一，所以法律对此项权利的实现提供了相当充分的程序保障。依照《证据规定》的相关规定，不仅在第一审申请未获得准许时赋予当事人提出复议的权利，而且在复议后仍未准许的情况下，当事人在提出上诉时，还可以继续向二审法院申请调查取证，如果二审法院认为应当准许，就会自己来帮助当事人收集证据，二审法院收集到的证据，可以视为二审中的新的证据。尤其是，2007年修订《民事诉讼法》时，还把“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”，作为当事人申请再审的事由和检察机关抗诉的事由。而法院依职权收集证据，从民事诉讼法本身的规定看，是授权法院在认为审理案件需要的时候来调查收集证据，完全是法官的裁量行为。虽然《证据规定》第15条规定了应当依职权调查取证的具体情形，但由于这些需要调取证据的情形，要么属于程序性事项，要么同当事人本人的利益并无直接关系，所以在法院依职权调查取证问题上，法律既未要求法院事先告知当事人，也未给当事人提出异议的权利。[4]
二、法院依职权调查取证范围的限缩
1982年，我国颁布了第一部民事诉讼法，该法第56条一方面规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，另一方面规定“人民法院应当按照法定程序全面地、客观地收集证据”。制定第一部民事诉讼法时，职权主义的诉讼理念还占主导地位，所以当时非常注重并强调法院的调查取证活动。强调法院收集和调查证据，应当认真查清纠纷发生的时间、地点、原因、经过和结果，不受当事人提供证据范围的限制。
上世纪80年代中后期，我国法院开始了民事审判方式改革，改革是在弱化法院职权、强化当事人在诉讼中的地位和职责的指导思想下进行的，改革的切入点是强调当事人在诉讼中的举证责任。[5]1991年，我国对《民事诉讼法（试行）》进行全面修订，修订后的民事诉讼法确认了民事审判方式的改革的成果，弱化了法院的职权调查。修订后的民事诉讼法对法院调查取证做了这样的规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”（第64条）。
