二、诉前调解程序——现状和厘定
目前各地法院表露出的诉前调解运作方式，各具特点和特色。机构设置为两种模式：一是成立诉讼服务中心，在服务中心中设立诉前调解中心，配备从事诉前调解工作的专职法官若干名；二是拓展原立案庭职能，在立案庭设立诉前调解室，增加立案庭工作人员，或返聘退休法官组成调解队伍。法庭则采取先不办理立案手续，由受案法官在立案前进行诉前调解，调解不成再转立案受理。调解人员组成为三种模式：一是专职调解的法官和书记员组成调解组；二是专职调解法官和陪审员组成调解组；三是专职调解法官和邀请社会人士组成调解组。就调解方式上看，无论是在诉前调解中心调处，还是下到当事人所在地就地调解，都排斥庭审的诉辩对抗形式，而是以座谈会的非对抗形式进行，以当事人简述事实，调解人员合法、合理、合情说服教育，促成双方和解协商并达成协议。就诉前调解协议的效力上看，有二种效力确认模式：一是诉前调解协议仅作为当事人自动履行依据，一方不履行协议，该诉前调解协议作为诉讼审判的参考依据；二是赋予申请强制执行效力，一方不履行诉前调解协议，另一方可以申请法院强制执行。
司法救济私权利具有严格的程序性和强制性。在程序运行中，为使自己的主张获得法官的内心确认和认同，当事人对纠纷形成原因和导致结果竭力“扬己抑彼”，一场官司结下“生死之仇”；司法程序运行的结果是对争执的权利义务作出是非裁判，是“公权力的强加”，承担不利裁判后果的一方因此具有抵触情绪，甚至将不利后果的产生原因归责于法官的不公，或猜疑法官职业行为不廉，司法裁判“案结事不了”形成司法困局。应对这一困境，司法努力寻求对策，于是“马锡五式”的司法调解作为一项诉讼艺术提上议事日程，并贯穿于诉讼全过程而延伸到诉讼前和诉讼后，诉前调解应运而生。作为司法审判活动前移动方式的诉前调解，就在于反严格的司法程序，消弥当事人双方在程序上对抗性和结果上的强制性，在公权力的主持下，在和谐、轻松地氛围内确定权利义务归宿，解决纷争。诉前调解是一项创新式的司法方法，由于没有统一的法律、法规和司法解释规范的操作程序，因此，需要在操作方式上厘清一些规范，让调解这朵早春之花更加展示它的美丽，绽放它的芳香。
1、诉前调解启动主体问题 民事权益的最大特征是权益拥有人享有处分权，公权力尽管对民事权益具有保护职能，但基于上述特征而不能主动介入，作为公权力行使方式之一的诉前调解也同样不能主动而为之，因此它的启动应具有被动性特征，而且具有去强制性特点。诉前调解程序的启动主体可为：一是立案接待法官的建议。在当事人来法院申请立案之时，立案接待人员通过对案件的简单审查，判断案件的性质、法律关系的复杂程度和申请人对待纷争的情绪，评估案件调解的可能性。对法律关系基本清楚、事实争议不大、法律责任比较明确且对抗性不十分激烈的案件，立案接待法官充分行使释明权，主动宣传诉前调解工作的特点、优势，分析告知进入诉讼程序的利弊和风险，征询和建议当事人选择诉前调解；二是纠纷一方当事人申请。纠纷当事人对纠纷解决事先有预期，对纠纷原因、解决难易、对方态度有充分认知，在了解了诉前调解优势后，具有程序诀择权。因此，当事人申请诉前调解的，应启动诉前调解程序。但无论是法官建议还是当事人一方申请启动诉讼前调解程序，都还只存在启动的可能性，该程序是否能启动成功，均受制于被申请的另一方的态度，被申请人同意的，诉前调解程序启动成功，案件进入诉前调解，被申请人不同意的，诉前调解程序不能被启动，纠纷只能进入诉讼程序。
