对于需求的变化，专家组注意到，2004年至2008年，所有轮胎的消费数量下降了10.3%。然而，专家组发现，消费数量的下降主要出现在调查期结束时，即2007-2008年，而在2007年之前，2004-2005年仅轻微下降了0.8%，2005-2006下降了4.4%，2006-2007年却上升了1.6%。专家组认为，虽然消费在2007-2008年明显下降，但在整个调查期内需求并未持续缩减。因此专家组认为，美国国际贸易委员会认为调查期内需求是浮动的，这一点没有错误；美国国际贸易委员会适当地分析了需求变化的问题，也适当地认定中国进口所造成的损害不同于需求变化所造成的损害。上诉机构认为专家组的以上分析没有错误。
对于非涉案进口，上诉机构也肯定了专家组的分析。专家组认为，美国国际贸易委员会充分分析了非涉案进口在市场上的竞争性影响：在美国需求下降的情况下，中国进口增加了，而第三国的进口下降了；非涉案进口的平均单价一直比中国进口高；非涉案进口的份额下降了，而中国进口的份额上升了。因此专家组认为，非涉案进口对国内产业的价格影响少于中国进口。
最后，上诉机构还论及了专家组对于以上诸因素的累积效果的分析问题。上诉机构认为，专家组在逐一分析各个因素的同时，也涉及了整体评估的问题。例如，在分析工厂关闭情况的时候，专家组提到了美国国际贸易委员会所依据的多个因素，包括在中国的美资工厂所生产的所有进口的比例。专家组强调说，在考虑该委员会单独处理这些因素和相关证据时，也要评估依据这些因素和证据的整体所得出的结论。上诉机构认为，在第16条第4款仅要求进口是造成损害的一个原因的情况下，专家组的这种分析已经非常充分了。
三、简评
“一个重要原因”表明了进口与损害之间的因果关系。对于如何论证因果关系，上诉机构维持了专家组和美国国际贸易委员会的分析思路，即调查机关必须分析三个问题，即市场上的竞争状况、进口与损害之间的联系以及造成损害的其他因素。其中，进口产品与国内同类产品发生了实际或潜在的竞争，是因果关系存在的前提；没有竞争关系，就谈不上进口对国内产业的损害。而进口上升趋势与国内产业状况指标下降在时间上吻合，则是因果关系存在的正面证据；一般而言，在因果关系存在的情况下，时间上应当出现吻合。至于分析造成损害的其他因素，则是对因果关系存在的进一步核实，因为不应当把其他因素所造成的损害归咎于进口。对“一个重要原因”的界定，主要是为了说明“第16条第4款仅要求进口是造成损害的一个原因”，而这在分析“其他因素”时发挥了作用：国内产业的损害可能是由若干原因造成的，而中国进口只是其中一个原因。也就是说，只要证明“进口快速增加在国内产业实质性损害的产生方面发挥了‘重要的’或‘显著的’作用”，对“其他因素”的分析就完成了。
