少数民族犯罪社会控制论

吴大华

　犯罪及其控制与文明、现代化伴生，无论在发展中国家还是发达国家，都重视犯罪行为与社会控制。犯罪控制因不同的文化背景、现代化程度而存在差异，我国的犯罪控制是在综合治理的实践中逐渐形成的，面临着转型，更侧重从社会本位思考犯罪及其控制。如何设计少数民族犯罪控制，我以为，调整综合治理的诸因素，使之既适应少数民族犯罪的独特原因结构系统，又配合犯罪控制的转型。

　　一、两种不同类型的犯罪控制形态

　　犯罪控制按理念、制度与实践可以划分为两种基本类型：一是国家本位的，一是社会本位的。国家本位的犯罪控制强调国家权威、公法规范发达，从刑事政策上注重重刑控制；社会本位的犯罪控制强调社会自治、私法规范发达，从刑事政策上讲注重通过恢复性司法回复社会秩序。

　　(一)国家本位的犯罪控制观

　　主要特征包括：(1)强调国家权威。国家本位的犯罪控制的理念上强调国家权威，采取国家主导组织对犯罪的反应的方式。强调国家权威的理念认为社会价值和群体价值高于个体价值，理论上采取一种目的理性论，只要达到国家“大治”的目的，可以容忍对个人权利的侵犯，容忍非法搜查，容忍刑讯逼供。(2)公法规范发达。在国家本位的犯罪控制制度中，以国家为主体颁行的各种禁止性与命令性规范大量存在，追求一种“组织化”状态。仔细观察，制度中的宪法、刑法与行政法规范细密而发达，并且为国家留下过多的“其他”型的堵截性条款。"典型表现是强行干预社会生活，由此导致的社会“超组织化”则在所不问。(3)注重重刑控制。国家本位的犯罪控制致力于结一国之物力，志在尽可能地减少犯罪，甚至有的还将目标定位在消灭犯罪的不可能目标上。因此，这种犯罪控制注重刑罚的威慑作用，刑罚实践中注重重刑主义，把刑罚作为对付犯罪的主要乃是唯一的工具。

　　(二)社会本位的犯罪控制观

　　主要特征包括：(1)强调社会自治。社会本位的犯罪控制观是法律社会化的结果，强调社会能够自我生成秩序。包括两种类型：一是与国家权力体系分工相联系的地方自治；一是与社会日常生活中的权力组合相关联的社会自治。社会自治在某种意义上说，所牺牲的正义与公平是有限度的、可控的和可以容忍也必须忍受的。社会自治是一个犯罪控制发展的必然趋势。(2)私法规范发达。在社会自治的理念指导下，社会本位的犯罪控制的制度形态是私法规范发达、私法文化滥觞。在民间，存在着许多自发生成的规范，协调个体与个体之间的关系，重组社会的组织结构。公法的强行干预反而会导致民间传统、民间文化一定程度的拒斥。(3)注重恢复性司法。“恢复性司法”是近年西