三、证据的固定与争点固定制度的缺失
从诉讼理论上讲，固定证据与固定争点是分不开的，只有争点固定了，当事人的举证范围才能确定，固定争点是固定证据的前提。举证时限制度要求当事人在特定的时间完成举证，实现证据的固定，但《证据规定》没有确立作为固定证据前提的争点固定制度。对当事人来讲，可以在法庭审理终结前随时提出新主张，有了新主张必然有新证据，如果主张未被固定、争点不明确，就很难实现证据的固定。对法院来讲，争议焦点的确定是法院行使审判权解决案件的逻辑前提，如果争议的焦点不明确，法院就找不到案件纠纷的症结，就难以判断案件事实，并因此而难以使用法律化解纠纷。可见，争点的明确处在民事诉讼程序的核心位置。[13]因此有必要建立和完善确定争点的相应程序。确定争点与固定证据最终都有待于修改民事诉讼法，建立专门的审前准备程序，但还必须同时完善现行的诉答程序。
诉答程序具有整理争点的功能，（注释4：当然诉答程序不能完全解决固定争点的问题，诉答程序的主要功能在于启动诉讼，其次才是整理争点，过多地寄希望于诉答程序整理争点是不现实的，需要通过建立预审制、审前会议等制度来实现整理争点的目的。陈桂明：《审前准备程序设计中的几对关系问题》，载《政法论坛》2004年第4期。）而我国目前的诉答程序是不完善的，缺少强制答辩制度。《证据规定》虽然在第32条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”，但并没有规定被告不在答辩期届满前提交答辩状的法律后果。司法实践中被告往往在举证期限届满时才提交，有的甚至不提交答辩状而仅提交证据，使原告无法明确与被告的争议焦点。被告向法院提交的答辩状是被告针对原告诉状提出的反驳，从中展现了争议焦点。如果被告在举证期限届满时或在开庭时才提交答辩状，原告不知道对方确切的答辩意见，无法决定哪些证据该举，哪些证据不该举，不能固定举证范围，就无法在举证期限内有针对性地举证。等举证完成后，针对对方自认的事实所举的证据完全是浪费，对于对方提出的新的答辩意见，却又失去了举出证据予以反驳的机会，程序上的公正与效率都受到损害。为此应当明确区分被告提交答辩状的期限和被告提交证据的期限，被告提交答辩状的期限应先于被告提交证据的期限，应设置类似于美国民事诉讼中的“诉答程序”和“证据开示程序”的审前准备程序，让双方当事人有针对性地、充分地举证，这样才能达到固定争点与固定证据的目的。
