（十二）指定辩护
在现行刑诉法对可能被判处死刑、被告人是盲、聋、哑或者未成年人而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护之外，应当进一步扩大指定辩护的范围。笔者认为，对于可能判处十年以上有期徒刑的被告人，人民法院均应当为其指定律师进行辩护。这样，一方面，可以更好地维护被告人的合法权益，减少和防止冤假错案；另一方面，也能较大幅度地提高我国的刑事辩护率，改善和提高国际形象。
（十三）死刑复核程序的辩护
现行刑诉法把死刑复核程序基本规定为法院的内部审核程序，控辩双方都较少介入。最高人民法院收回死刑复核权后，虽然规定法官要听取辩护律师的意见，甚至辩护律师可以约见法官面谈，但实际执行起来却面临诸多困难，所谓约谈基本落空。这样，在刑诉法修改时，应对死刑复核程序加以改造，使之成为一个审判程序，赋予辩护律师以下权利：1.以辩护律师身份独立介入死刑复核程序开展辩护工作，而不是二审辩护的延伸。2.在死刑复核程序中，辩护律师有权会见被告人，有权阅卷，有权调查取证。3.辩护律师有权提交书面辩护意见，约见法官当面阐述辩护意见，或者请求开庭审理。4.辩护律师有权获得死刑复核裁定书副本。
（十四）辩护权的救济
纵观我国刑事诉讼法，关于辩护权的规定虽不完善，但更大的问题是难以落实。律师侦查阶段会见权是个典型的例证。刑诉法规定了侦查阶段律师可以会见犯罪嫌疑人，但侦查机关不愿安排，因此才出现了所谓的“会见难”。新律师法为解决“会见难”，规定了凭“三证”会见，又被许多侦查机关和监管场所以与刑诉法规定不一致而拒绝。究其原因，有理念、观念方面的问题，也有制度方面的问题。从制度方面考虑，这些规定缺乏相应的法律后果，缺乏制裁条款是个很大的问题。也就是说，从辩护权的保障角度看，这些权利既缺乏救济方法，也缺乏救济程序。比如，刑诉法规定，律师有权为犯罪嫌疑人、被告人申请取保候审，但申请之后相关机构怎样审查，作出决定之后怎样复议等均无规定，因此实践中律师的申请经常如石沉大海，有些口头拒绝，有些干脆不予答复。有鉴于此，笔者认为在刑诉法修改时，应着重改善这一状况，凡是涉及犯罪嫌疑人、被告人权利之规定，涉及辩护权之规定，应考虑两方面的内容：一方面，相关部门违反后有什么后果，哪怕是内部考核性后果。比如侦查机关不允许律师会见，就应该在移送审查起诉时有所反映，对侦查工作的评价要降低；再比如，检察机关不允许阅卷，辩护律师就可申请延期审理，等等；另一方面，辩护律师通过什么程序实现权利救济，比如上诉、申请复查、申请复议、再次申请，等等，使相关权利能具体落实。
