另，裁判确定前之数罪，与裁判确定后所犯之数罪，并未构成数罪并罚之基础，故不应适用数罪并罚之原则与方法，而应“各自决定应执行之刑，再就各执行刑，并予执行”{2}（P234），当然，此处的“并予执行”与数罪并罚中的“并科主义”有本质之不同。
二）执行刑与各罪中有受赦免时余罪之执行
我国台湾地区刑法第53条规定，数罪并罚，有二裁判以上者，依第五十一条之规定，定其应执行之刑。此种情形包括{2}（P239—240）：1.数罪并罚，于裁判各罪之际，不知有并合处罚之关系，致各别裁判，各别确定，因而有二裁判以上，于各裁判确定后，始知其为应合并处罚之数罪者；2.数罪经各别裁判，于各裁判尚未确定时，即发觉其应合并处罚者，亦应俟各裁判确定后；3.数罪各别裁判，未经确定，而于上诉审同时属于同一审级之法院，并发觉其系应合并处罚之数罪者；4.应受并合处罚之数罪，先后发觉，当裁判后罪之际，其已受裁判之前罪，尚未判决确定，则仅就未经裁判之后罪处断，俟各个裁判确定后。上述四种情形均应依第五十一条之规定定其应执行之刑。笔者认为，此四种情形所涉及既为数罪之关系，亦为数裁判之关系。基于诉讼过程之纷繁情状，数罪被“分离”裁判之可能性，虽单独裁判为审判之需要，但于最终之定罪量刑，数罪并罚之基础存在决定了数罪并罚原则与方法的适用。否则，违背数罪并罚之本旨。
依台湾地区刑法第54条，数罪并罚，已经处断，如各罪中有受赦免者，余罪仍依第五十一条之规定，定其应执行之刑，仅余一罪者，依其宣告之刑执行。这就是有关数罪并罚中各罪中有受赦免时余罪之执行的规定。数罪并罚中，在处断之前，各罪中有受赦免者，则就未受赦免之罪，依数罪并罚之原则与方法定其应执行之刑。而在已经处断的情况下，如各罪中有受赦免，则该罪应从数罪并罚之基础中完全脱离，使数罪并罚恢复至处断之前，进而重新依数罪并罚之原则与方法确定应执行之“总刑”，当然，若仅余一罪，则并无数罪并罚基础之存在，数罪并罚之原则与方法亦无适用之余地，其宣告刑即为执行刑。
三）特殊数罪之处罚
我国台湾地区刑法第55条规定：一行为而触犯数罪名者，从一重处断。但不得科以较轻罪名所定最轻本刑以下之刑。这是关于想象竞合犯之处罚规定，原刑法条文中有关牵连犯及连续犯处罚之规定被删除，这一立法变化在其刑法修正草案之立法理由中有所阐述，笔者亦循其立法理由，对此数种特殊形态罪之处罚作一简要分析
关于想象竞合犯
想象竞合犯是指一行为触犯数罪名，即以一个意思决定，实施一个行为，而侵害数个独立之法益，该当于刑法分则中数个特定构成犯罪事实是也。{2}（P241）想象竞合犯系一行为侵害数个独立之法益，致触犯数个罪名，同时具有数罪之性质，但因仅有一行为，故在处罚时并非依数罪并罚之原则、方法，而是“从一重处断”。大陆刑法学界通说将想象竞合犯划归裁判上一罪之范围，即形式上为数罪，但并不具有数罪的实质内容，在诉讼上仍以数罪名对一行为进行评价，处罚时仅从一重罪论刑。
但是，在想象竞合犯之处罚标准上，完全地依照“从一重处断”，难免有重罪之最低度刑较轻罪之最低度刑为轻的情况发生，此时，为保证罪刑之衡平原则，应以但书“但不科以较轻罪名所定最轻本刑以下之刑”加以限制。
