3.建筑物区分所有权的本身具有统一性
区分所有权人既按份享有所有权，又共同享有某些设施、空间的共有权，还对于全部的权利客体享有成员权（管理权），即在一个共有权中，既包括按份共有，又包括共同共有，还包括整体的成员权。有人认为建筑物区分所有权具有权利主体身份多样性的特征，其理由有三：（1）区分所有权人是建筑物专有部分的所有人，享有对专有部分的所有权；（2）区分所有权人也是建筑物共有部分的共有权人，对共有部分享有使用权；（3）区分所有权人更是建筑物区分所有权人组织的成员，享有相应的成员权。因此，区分所有权人既是所有权人，又是共有权人，也是成员权人，是认建筑物区分所有权具有权利主体身份多样性[25]。本文认为上述描述固已反映建筑物区分所有权人的情况，但不够准确，问题即在于上述描述割裂了一个完整的权利[26]。本文认为建筑物区分所有权不是一个权利的组合，而是一个独立的、统一的、整体的权利，专有权、共有权和成员权不过是这个统一权利的组成部分，离开建筑物区分所有权，上述权利内容都不能独立存在。
4.建筑物区分所有权中的专有权具有主导性
在建筑物区分所有权的权利内容结构中，专有权是主导的权利，区分所有权人拥有专有权，就必然享有共有权、成员权，在不动产登记上，只登记专有权即为设立了区分所有权，共有权、成员权随此而发生，不必单独进行登记。此外，专有权标的物的大小还决定共有权和成员权的应有份额，处分专有权的效力必然及于共有权和成员权在内的整个区分所有权。是建筑物区分所有权系以专有权与共有权、成员权的复合，并以专有权为主导的物权。此观《物权法》第72条第2款规定：“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”即明专有权的主导性。
（三）建筑物区分所有权的性质
1.各国立法例
《法国民法典》将建筑物区分所有权规定在“法律规定的役权”一节的“共有分界墙和分界沟”目中，认其为役权的内容。《瑞士民法典》不认其为役权，而规定在“土地所有权”一章中，认作相邻关系。《日本民法》则规定在“所有权的界限”一节中。《意大利民法典》原来制定专门的建筑物区分所有权法，在1942年将其移植到民法典中，放在“共同共有”中规定。1960年5月5日颁布的《埃塞俄比亚民法典》则将建筑物区分所有权规定在第八章“共有、用益权和其他物权”当中，作为共有的一种特别形式。在20世纪60年代以后，上述国家仿德国对建筑物区分所有单独立法，法、日制定了单行法，瑞士则在民法典中增加了新的内容，均认建筑物区分所有为特殊的所有权形式。是从上述立法例中可以看出，各国对建筑物区分所有权性质的认识不同，有的认为是一种役权，有的认为是一种相邻权，有的认为是共有，有的认为是特殊物权。
2.学说
（1）“复合所有权”说
该说认为在目前的理论研究中，对于建筑物区分所有权性质的看法，基本上是认定为一种独立的所有权形式，是一种复合所有，不是共有的一种类型。如认为：“建筑物区分所有权，为近现代各国物权法上的一项重要的不动产权利，各国大多数以物权法（民法典之物权编）或采特别法方式设立明文规定。按照各国建筑物区分所有权法及其实务，建筑物区分所有权为一种复合性的权利，主要包括专有部分所有权、共有部分所有权两个部分。”[27]
（2）“独立所有权”说
该说认为建筑物区分所有权的性质是一种独立的所有权，既不是单独所有权，也不是共有，而是介于两者之间的一种特殊的独立所有权。
（3）“共有权”说
该说系法国学者普鲁东与拉贝在解释《法国民法典》第664条时，针对法国学者的“专有权说”而提出的一种对立学说。该说主张以集团性、共同性为立论基点，将区分所有建筑物整体视为由全体业主所共有，并从共同共有的角度来理解和把握区分所有权[28]。亦有学者认为，英语中区分所有一词的来源就是拉丁语的“共有”概念，从而认为区分所有是共有的例外形态[29]。
（4）“享益部分”说
该说是法国学者卡维勒（Chevallier）针对法国1938年法律采行二元论而提出的主张，该说否定二元论将建筑物区分为专有部分与共有部分之观点，径将二者合并，称之为“享益部分”，并认为以该“享益部分”为标的而成立的不动产权利，即为区分所有权。换言之，所谓建筑物区分所有权，是指业主就区分所有建筑物“享益部分”享有的权利，该权利不仅为一种财产权，也是一种新型物权。
3.本文见解
