侵权责任法调整对象研究
刘士国
【摘要】侵权责任法调整的是侵害民事权利而产生的责任关系，“权利”和“利益”不是并列关系。民事利益受损害，在侵权法是权利受侵害的结果。国外立法，特别是日本的判例、学说和民法典的修定，均否认“权利”之外“利益”的存在。我国侵权责任立法中，有一种观点主张侵权法除调整侵害权利产生的社会关系外，还应调整侵害所谓单纯利益产生的关系。此种主张欠妥。为避免争议，侵权法也可延用《
民法通则》第
106条“侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定。
【关键词】侵权责任法；调整对象；权利；利益；一般条款
【全文】
在起草侵权责任法过程中，如何界定侵权法的调整对象，即侵权法除保护“权利”之外，是否还保护“利益”，学术界存在不同看法。一部分学者认为，“权利”是法律规定的，侵犯“权利”当然应承担民事责任，但法律明定的“权利”之外的“利益”，也应受法律保护。“利益”，主要涉及人格利益。[1]相反意见则认为，“权利”不限于法律规定而存于社会中，“利益”是“权利”的实质或后果，没有无权利的利益。
两种观点，反映了两种不同的法律观，前者似受法实证主义影响，认为法律之外没有法，故法律规定之外的权利，只能称利益，但又与法实证主义不同，法实证主义不承认法外利益。后者为自然法观，认为法律之外有法，权利是法的内容，存于社会生活之中，因此，侵权责任之规定侵犯“权利”，不需再加上侵犯“利益”。[2]
就哲学观点而言，作者反对法实证主义而主张自然法，认为没有无权利的利益，也没有无利益的权利。但是，我国的立法，应避免学派之争，通过分析侵权责任法调整的社会关系的特殊性，比较研究他国法律，厘清我国法律之沿革，做出恰当规定。
侵权责任法调整的社会关系，与其他民事法律调整的社会关系不同，其特殊性为：
一、侵权责任法调整的社会关系，是民事主体违反民事义务产生的后果关系，而非正常的权利义务关系。
我国物权法、合同法、婚姻法、继承法、知识产权法，调整的是正常的权利义务关系，而侵权责任法调整的是违反上述法律规定的义务所产生的社会关系。两种社会关系性质不同，除了义务为“当为”，责任为“必为”的区别外，还表现为正常的权利义务关系是立法者所希望的，责任关系是立法者所不希望发生，发生了而不得不予以强制的关系。如所有权关系，每人均依法享有并行使所有权，他人均不予干预或损害，为正常之关系。若某义务人损害了所有人的所有权，就要承担责任，产生了返还原物或赔偿损失等的责任关系，这种关系最好不发生，发生了就只好用侵权责任法来调整。就这一特点而言，侵权责任法类同于刑法，只不过是前者为私人间的责任，后者为罪犯对国家的责任。
