【作者简介】
邓宏光，西南政法大学副教授。
【注释】Bayer Co. v. United Drug Co., 272 F. Supp. 505, 509-10 (S.D.N.Y. 1921).
Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons 523 F.2d 1342 (2d Cir. 1975).
修改后的《兰哈姆法》第43条规定：“(a)民事诉讼。(1)任何在商业上使用任何文字、词组、姓名、符号或图形及其组合，或使用任何虚假的来源标记、虚假或误导的事实描述、虚假或误导的事实陈述，于商品、服务或商品容器上的人，只要：(A)可能造成他/她与他人之间存在从属、联系或联合关系，或者其商品、服务或商业行为来源于他人或获得他人支持或赞助的混淆可能性、误解或者欺骗；或者……”。
S. Rep. No. 87-2107, at 2847, 2850-51 (1962).
Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999).
源代码是最初被人使用于编写计算机程序的编程语言，源代码然后被转化为由一系列0和1组成的代码，这些转化后的代码才能被计算机识别和执行。任何网页的源代码都包含了元标签（metatags），元标签是一些用来描述网页内容的HTML指令。最常见的元标签是表述性标签和关键词标签，它们被用于描述网址和罗列与网址有关的关键词以便于搜索引擎对网站的搜索。虽然任何网站的使用者都能够使用"reveal codes"指令来显示网页的元标签和代码，但普通上网者根本看不到网页的元标签和代码。
Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp, at 1062, 50 U.S.P.Q.2d at 1563-64.
威廉•M•兰德斯、查理德•A•波斯纳著，金海军译，《知识产权法的经济结构》，北京大学出版社2005年版，第215、217页。
Confusion in Cyberspace: Defending and Recalibrationg the Initial Interest Confusion Doctrine, 117 Harv. L. Rev. 2402-2406(2004).
Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp,at 1064, 50 U.S.P.Q.2d at 1565.
J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, § 23:6 (4th ed. 2005).
Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp., 378 F.3d 1002 (9th Cir. 2004). SMC Promotions Inc. v. SMC Promotions, 355 F. Supp. 2d 1127 (C.D. Cal. 2005)
Savin Corp. v. Savin Group, 391 F.3d 439 (2d Cir. 2004). 在该案中，原告从1959年开始使用“SAVIN”作为商标来推广和销售机器设备，被告是一位工程咨询公司，经营了域名为thesavingroup.com和savinengineers.com.的网站，原告诉称被告的网站侵害了原告的商标权。
Sunquest Information Systems, Inc. v. Park City Solutions, Inc., 130 F. Supp. 2d 680 (W.D. Pa. 2000). 法院认为新的竞争者使用一个具有20年历史的医学软件公司的“太阳与大山（sun-and-mountains）”商标标识，将可能构成初始兴趣混淆。在该案中，两个公司都属于相同的行业并争夺相同的顾客群，而且被告的副总裁曾经在原告公司工作过，被告在广告中声称其提供的服务与原告的一致。被告辩称，在标识上增加了被告的商号，并对标识采用了不同的颜色，这些措施降低混淆的可能性。被告的抗辩理由没有被法院采纳，法院认为虽然他们的产品价格都非常昂贵，消费者在购买之前将会非常仔细地挑选，被告的这些措施可能被告防止购买时的混淆，但并不会降低购买之前的最初混淆。
BigStar Entertainment, Inc. v. Next Big Star, Inc.,105 F. Supp. 2d 185, 54 U.S.P.Q.2d (BNA) 1685 (S.D. N.Y. 2000).
Checkpoint Systems, Inc. v. Check Point Software Technologies, Inc., 269 F.3d 270, 60 U.S.P.Q.2d (BNA) 1609 (3d Cir. 2001). 使用于电脑网络安全产品上的"Check Point"与使用的"CheckPoint"商标之间，由于原告的商标在电脑网络安全市场方面的名声并不大，与提供资产担保服务市场重合的可能性不大，因此存在的初始兴趣混淆非常小。
McNeil-PPC, Inc. v. Guardian Drug Co., Inc. 984 F. Supp. 1066, 45U.S.P.Q.2d (BNA) 1437 (E.D. Mich. 1997)
Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 174 F.3d 1036, 50 U.S.P.Q.2d (BNA) 1545 (9th Cir. 1999).（使用他人的商标作为元标签，就像在自己商店门口竖起一块写着他人商标的指示牌一样，这是行为人具有混淆和误导之主观意图的重要证据）。
Playboy Enterprises, Inc. v. Terri Welles, Inc. 78 F. Supp. 2d 1090 (S.D. Cal. 1999), 另请参见Playboy Enter., Inc. v. Netscape Communications Corp., 354 F.3d 1020, 1029-30 (9th Cir. 2004).
Playboy Enters., Inc. v. Netscape Communications Corp.,354 F.3d 1035 (9th Cir. 2004).
L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 625 F. Supp. 1531, 1533-35 (D. Me. 1986), rev''d, 811 F.2d 33 (1st Cir. 1987).
OBH, Inc. v. Spotlight Magazine 86 F. Supp. 2d 176 (W.D.N.Y. 2000).
《
商标法》第
1条规定：“为了加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉……，特制定本法。”
《
商标法》第
52条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；……”。
美国国会解释《反域名抢夺消费者保护法》（The Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (ACPA)）的目的，就是为了促进电子商务，防止公众被欺骗和混淆，保护商标权人的商誉（S. REP. NO. 106-140, at 4-6 (1999)）。
参见《
中国互联网络信息中心域名争议解决办法》第
8条。
J. Ryan Gilfoil, Notes: A Judicial Safe Harbor Under the AntiCybersquatting Consumer Protection Act, 20 Berkeley Tech. L.J. 189 (2005).
Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp., 378 F.3d 1009 (9th Cir. 2004).另外在Lamparello v. Falwell, Nos. 04-2011, 04-2122, 2005 WL 2030729 (4th Cir.Aug. 24, 2005) 案中，法院指出，如果被控侵权的人并没有提供与商标权人相竞争的产品，“一定的初始兴趣混淆不可能搭另一商标商誉的便车”。
