2.侵权行为是在承揽人执行承揽事务过程中发生的。执行承揽事务，也就是完成承揽事项。造成损害的行为，是完成承揽事项的行为，超出承揽事项范围的行为，定作人不承担责任。如果承揽事项已经完成，并已交付工作成果给定作人，此时因工作成果的原因导致第三人损害的，虽然应由定作人承担侵权责任，但不属于本文所指的侵权责任，而属于一般的侵权责任。
3.这种行为侵害的是承揽合同以外的第三人的民事权利，而不是承揽人或定作人自己的权利。[2]如果因承揽人的行为导致承揽人或定作人的人身或财产损害的，应依一般侵权责任或违约责任决定之，定作人不对此承担侵权责任。
4.行为人与责任人相分离。造成损害事实的直接行为人是承揽人而不是定作人，是承揽人在执行承揽事项中，以自己的行为造成第三人的损害，但侵权责任的承担者是定作人，定作人为有过失的定作、指示或者选任所造成的损害后果承担相应的赔偿责任。
5.定作人的侵权责任不同于雇主的替代责任。虽然二者在本质上都是代人受过，甚至在有些国家定作人的责任可以适用雇主责任的规定，但二者之间存在很大的区别：（1）虽然二者在责任人和行为人之间都存在着一种特定的法律关系，但是前者是一种承揽合同关系，后者则是一种雇佣合同关系；（2）虽然都是代人受过，但是雇主的替代责任是一种常态，是原则；而定作人的侵权责任则是一种例外，也就是说定作人原则上不对承揽人的侵权行为承担责任，只有在例外情形才负责；（3）雇主的替代责任是一种无过错责任，否则就不是一种典型的替代责任，而定作人的侵权责任有时是过错责任，有时则为无过错责任。
（二）定作人侵权责任的法律性质
关于定作人侵权责任的法律性质，需要从以下问题着手进行讨论：
1.定作人的侵权责任是一种特殊的侵权责任，还是一种一般侵权责任？多数学者认为，定作人的责任属于特殊侵权责任，这种特殊性表现在：一是各国法律对此大都有特别规定；二是此种责任在本质上是一种代人受过，也就是说，本来属于承揽人的行为所致的损害，但却由定作人为之承担赔偿责任。所以，有的学者将之归类为准侵权行为[3]，也有的学者直接将其纳入特殊侵权行为类型中[4]。但日本的学者大多认为定作人的责任并非是一种特殊侵权责任，而是一种一般侵权责任。[5]还有的学者则区别情况，分类定性，认为定作人有两重责任，即就自己之过失行为负责者，为一般侵权行为责任；就承揽人因执行定作人有过失之承揽事项，而因承揽人之过失所加于他人之损害者，负特殊侵权行为之代理责任（替代责任）。[6]对此，笔者认同之。
