人大法工委起草的民法典侵权责任法编没有采纳学者的建议，而仍然采用《民法通则》立法体例，仅仅是对特殊侵权行为进行类型化的规定，在第四章和第九章中分别对六种特殊侵权行为做了具体规定。这种做法，是对侵权行为规定的部分类型化而不是全面类型化。
对此，学者仍然坚持全面类型化的意见，认为侵权责任法对侵权行为的全面类型化，具有以下好处：
第一，英美法系侵权行为法的最基本特点，也是它们的优势，就在于对侵权行为的类型化规定。有了侵权行为的全面类型化，就有了对各种侵权行为类型的具体规则，法官操作就变得更为容易，人民群众对于成文的侵权行为类型化规定，也就更容易掌握和理解，便于防范和预防。
第二，对侵权行为进行全面类型化的规定更适合我国国情。我国的特点是人口众多，法官众多，整体的法治观念和法律素质不够高。因此，对侵权行为进行全面的类型化规定，便于法官对侵权行为的理解的适用法律，同时对于人民群众进行普法宣传也就更为具体和现实，法律适用的效果会更好。
第三，规定侵权责任法终究是要进行类型化规定的，进行部分类型化，莫不如就直接进行全面的类型化。因此，可以在进行部分类型化规定的基础上，全面实行类型化，尽管可能存在困难，但是却可以收到更为良好的社会效果。
当然，对侵权行为进行类型化的规定，即使是全面的类型化，也存在类型化不够的问题，因为侵权行为类型化无法预见新类型侵权行为的出现。对此，可以充分发挥侵权行为一般条款的作用，用它作为补充全面侵权行为类型化不足的问题，使侵权责任法能够更为全面地法规调整侵权争议，促进社会进步的作用。
四、在具体内容上更多地融合立法、司法和理论研究的成功经验
应当看到的是，中国20年来侵权行为法的司法实践和理论研究已经取得了非常重要的进展，积累了非常丰富的经验。这些，在制定侵权责任法中，在规定侵权责任法的具体内容上，应当充分吸收，把立法、司法和理论研究的成果写进侵权责任法中，使立法更为先进和实用，更能够贴近现实，更能够贴近侵权行为法的立法潮流。这主要表现在：
