大陆法系自《法国民法典》规定了侵权行为一般条款，确立了成文法国家侵权行为法的一般化立法模式之后，各国民法典规定侵权行为法，都一直遵循着一立法方法，都采取一般化的立法模式，没有改变。即使是在二十世纪中后期制定民法典或者修改民法典的国家，例如《埃塞俄比亚民法典》和《荷兰民法典》，对英美法系侵权行为法的类型化立法有所借鉴，但是也都继续坚持一般化的侵权行为法的立法模式。
同样，中国侵权责任法的立法仍然坚持一般化的立法模式，即在侵权责任法中规定侵权行为一般条款，用其概括主要的侵权行为即一般侵权行为，辅之以特殊侵权行为的特别法律规定，构成侵权责任法的基本结构。
但是，在当代大陆法系侵权行为法的一般化立法中，关于侵权行为一般条款的规定，也存在两种不同的方法。一种是《法国民法典》创立的侵权行为一般条款模式，即侵权行为一般条款仅仅概括一般侵权行为，不包括特殊侵权行为，特殊侵权行为需要另行以特别规定的方式进行规定。另一种是《埃塞俄比亚民法典》确立的侵权行为一般条款模式，即侵权行为一般条款概括全部的侵权行为，而不是只概括一般侵权行为，同时，对所有的侵权行为类型作出全面的具体规定，而不是仅仅具体规定特殊侵权行为。
在这两种侵权行为一般条款的立法中，说到底，其焦点在于，是坚持大陆法系侵权行为法的绝对一般化立法模式，还是在坚持大陆法系侵权行为法一般化立法模式的基础上，借鉴英美法系侵权行为法的类型化的立法方法，使侵权行为法的一般化和类型化结合起来。前者是《法国民法典》的做法，后者是《埃塞俄比亚民法典》的做法。
应当看到的是，大陆法系侵权行为法一般化立法模式具有立法简明、弹性强容量大、便于发挥法官的创造性司法的优点之外，也存在立法过于原则和抽象、需要丰富复杂的理论支持和对法官素质的要求过高的缺点。相对比之下，英美法系侵权行为法的类型化立法，就具有立法具体、可操作性强、便于法官执法的优势。《埃塞俄比亚民法典》侵权行为法立法的最大吸引力，就在于其坚持了大陆法系侵权行为法的一般化模式，同时也借鉴了英美法系侵权行为法类型化的立法方法，结合两大法系侵权行为法的各自优势，因此，独具一格，别有特色，既有一般化立法的优势，也有类型化立法的优点。这种立法方法应当是大陆法系成文法侵权行为法发展的潮流。
