“长兄若父”侵权法
陆通
【关键词】侵权；无过错责任；过失相抵；无过失补偿；强制保险
【全文】
救济民事损害的法律像一个家庭，这个家庭中没有父亲，所以持家的重任就落在了最年长的侵权法的肩上。他在自己成家立业的同时，还要担负起照顾“无过失补偿”这个年幼的弟弟的责任。
由于辛劳与拮据，侵权法的裤子上逐渐有了一些破洞，最大的破洞在屁股上，叫“无过错责任”。另外，由于长期的劳累，侵权法还经常出现幻觉，这个幻觉叫“过错相抵”。
无过错责任这个破洞是这样弄出来的：
字面上的歧义。无过错责任的“无”字，其含义是“没有”呢？还是“不以（过错为要件）、不考虑（过错）、不论（过错有无）”？好像理论上的通说是后者，但这个通说与“无”字“没有”的日常含义差距太大，比较牵强。例如，司法实践中，会有老百姓问法官：“你判决书上写的是无过错责任，那为什么还判我赔偿呢？”于是，法官不得不做解释，而法理上的东西又不是那么容易解释得通，也不是那么容易让老百姓理解的，就有一些误会。所以，通说并不通俗。
推理过程的瑕疵。在无过错责任的情形下，原告无须证明被告过错。然而一旦被告辩解：“原告也有过错，我要求过错相抵”，这时，原本不需要分析过错的推理过程被迫又回到分析过错的推理过程。虽然原告过错的有无及其比例要由被告举证，但客观上也不得不重新比较原告过错与被告过错的大小，不然无法进行过错相抵。由于原被告混合过错的情形并不在少数，所以看似简单的推理过程实际并不简单。原告时常有被涮的感觉。因此，这种推理在简洁程度上是有瑕疵的。
法律适用上的矛盾。在过错相抵的情况下，是继续适用无过错条款加过错相抵条款呢？还是转而适用过错条款加过错相抵条款呢？如果是前者，则显得比较“混搭”；如果是后者，则又出现了前面“无过错”、后面“有过错”的矛盾。
过失相抵的幻觉是这样给弄出来的：
过错相抵本来就是个伪命题。在过错责任中，被告本来就是按照其过错的程度承担责任，过错程度多大就承担多大的责任。这里并没有相抵的问题。如果被告的过错对于损害结果来说占80%的比例，那就按照80%赔偿就好了。原告自己承担的20%是过错比较的结果，而非过错相抵的结果。对于最终责任承担比例来说，这里无所谓“相抵”。另外，“过错比较”在逻辑上显然不能等于“过错相抵”。在实际上被告有过错的无过错情形下，与前面一样，也不存在“过错相抵”。无论哪种情形，经过比较，有多少算多少好了。这种理解与“原因力比较”理论相吻合，更具理论亲和力。力大小的比较不必然是力的相互抵消。因此，所谓“过错相抵”不过是个杯弓蛇影的幻觉。
