3.1.3 实例分析——法国所有权内涵的演变
在法国，1789年的宪法宣言充满个人主义色彩，而1946年宪法则是社会主义的哲学思想[47]。与此相应的是，1804年的《法国民法典》就是个人主义的产物，“我们的法典采纳的显然是罗马法的体系，按照《法学阶梯》组织的个人所有权体系。”[48]那时所有的人都认为所有权是一种自然权利。拿破仑就主张所有权的绝对性，他说道：“所有权是所有权人拥有的一种不可侵犯的权利，如我拥有的任我支配的军队，以及我尚不能占有的营地。如果侵犯了所有权本身，乃是侵犯全部。” [49]在1946年的宪法委员会（Conseil Constitutionnel）[50]的判决中，以强调整体利益（l''intérêt générale）[51]，由此渗透到基本法的内容中，个人利益并不具有优先保护的地位。个人的迁徙自由原则与“保护宪法价值中的整体利益的需要”相协调[52]，中，法律中个人与家庭正常生活的行为自由的要求需要与“组成宪法价值中的公共秩序的维护”[53]以及“维护公共利益”[54]一致，通讯与交往自由要与“宪法价值中公共秩序的要求，尊重他人的自由以及维护社会文化的多元性与变动性”相调和[55]。尽管法律要“尊重个人的自由”，这应该是作为法律的基本原则，但这应该与“积极纳税” [56]、 “维护公共秩序”[57]相一致。但是，无论这里对个人的行为自由进行限制，其目的并不是限制个人的自由，乃是为实现公民的所有权，罢工权、个人自由、通讯自由、婚姻自由以及经营等自由权利。[58]
宪法要求维护公共秩序，这就需要民法应该承担这种社会化的要求。这些似乎表明法国的宪法委员会对所有权不进行保护。对此法国学者有多种解释，有学者认为，“不应该从私法的概念中推导出所有权的概念。……因为，在大多数情况下，制宪者并不是这么思考问题的。”[59]也有学者认为“假使宪法与民法中的所有权具有相同含义，那么没有必要在法律体系中存在具有同一功能的概念。《人权与公民权利宣言》所针对的所有权内涵比民法典中的所有权更为抽象。”[60]也有学者认为，这些法律中对所有权权能的忽视是应该被判决违宪，但是，如果对所有权的内涵进行详细阐释之后，就会发现“委员会限制对所有权的宪法保护，乃是反对扭曲的所有权。”“人们经常跨越这种标准——对所有权的内容与范围的扭曲——将会导致委员会对这些行为进行制裁。于此，将会限制他的财产的过度处理的行为。”“相较于所有权的其他权能（l''arrribut），处分权在所有权的规范体系中并不具有最高的价值。不过，在其中，显而易见，该种权能比所有权的其他两种权能即使用权（l''usus）与收益权（l''fructus）更加重要，对处分权的损害将会给其他两种权能带来危险。所以，对所有权的滥用也就成为宪法委员会进行审查的正当性所在。”[61]法国民法学者认为，所有权中存在分割（démembrement）的情形。在波蒂埃那里，就存在完整所有权与非完整所有权的区分。“根据波蒂埃的阐述，所有权定义的不足已经被所有权本身所修改。非常明显，所有权的支配人并不能随意处分所有权，”[62]
【作者简介】
许中缘，湖南大学法学院副教授。刘宇，中国人民大学法学院博士研究生。
【注释】Bertrand MATHIEU, 《Droit Constitutionnel et le Droit civil》,RTD civ.(1)1994,P.59.
Xavier LABBEE,Les critères de la norme juridique,Droit /Manuel,Presses Universitaires de Lille,1995,p.21.
Bertrand MATHIEU, 《Droit Constitutionnel et le Droit civil》,RTD civ.(1)., 1994,P.60.
Jean- Fran?ais BRISSON,《Règles ou principes le Code Civil à l’ épreuve du droit public: transversalité et transcendance》, publié dans le Code Civil:une le?on de légistique?Bernard Saintouren(dir),Economica,2006,p.91－92. Bertrand MATHIEU, 《Droit Constitutionnel et le Droit civil》,RTD civ.(1).,1994,P.61.
Jean Carbonnier.《La codification dans les états de droit :le cas fran?ais》,Année canonique 1996,p.97.
在古典哲学家那里，主要表现为自然权利。
韩大元：《论基本权利效力》，载《判解研究》2003年第1期。陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社2001年版，第288－302页。
韩大元：《论基本权利效力》，载《判解研究》2003年第1期。
不过，有学者认为，间接适用与直接适用说在基本权利效力方面只是提出的问题不同，在实际运作上，二者并没有本质的区别，有时两者也表现出融合的趋势。甚至有学者认为，因为私人之间的法律关系在内的法律秩序是以国家的法秩序为基础的，所以，那种认为公法领域直接适用基本权利，在私法领域间接适用基本权利的效力的命题是不妥当。韩大元：《论基本权利效力》，载《判解研究》2003年第1期
Bertrand MATHIEU,《Droit Constitutionnel et le Droit civil》,RTD civ.(1)., 1994,P.61.
Bertrand MATHIEU,《Droit Constitutionnel et le Droit civil》,RTD civ.(1)., 1994,P.61.
这从我国1955年“
最高人民法院关于在刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的复函”中可以推出。该复函指出：“
中华人民共和国宪法是我国国家的根本法，也是一切法律的‘母法’。刘少奇委员长在关于
中华人民共和国宪法草案的报告中指出：‘它在我国国家生活的最重要的问题上，规定了什么样的事是合法的，或者是法定必须执行的，又规定了什么样的事是非法的，必须禁止的。’对刑事方面，它并不规定如何论罪科刑的问题，据此，…在刑事判决中，
宪法不宜引为论罪科刑的依据。”由此，我们可以得知
宪法的规范也不能作为私法的效力的依据。这种推断我们在山东省的2001年6月最高人民法院在回复山东省高级人民法院的函中可以推出，“你院（1999）鲁民终字第258号《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》收悉。经研究，我们认为，根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据
宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。” 参见法释（2001）25号《
最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》。该案从反面论证了
宪法的权利并不能对私法产生直接的效力，而只能通过私法上的权利进行解决。
Marc FRANI,Constitution et Droit Privé—les droits individuals et les droit economiques, Préface de Louis FAVOREU,ECOMOMICA,1992,p.23.
Marc FRANI,Constitution et Droit Privé—les droits individuals et les droit economiques, Préface de Louis FAVOREU,ECOMOMICA,1992,P.11.
陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社2001年版，第309页。
陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社2001年版，第307页。
韩大元：《论基本权利效力》，载《判解研究》2003年第1期。
Bertrand MATHIEU, 《Droit Constitutionnel et le Droit civil》,RTD civ.(1).,1994,P.62.
迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第8页。
Marc FRANI,Constitution et Droit Privé—les droits individuals et les droit economiques, Préface de Louis FAVOREU,ECOMOMICA,1992,P.12.
Jean- Fran?ais BRISSON,《Règles ou principes le Code Civil à l’ épreuve du droit public: transversalité et transcendance》, publié dans le Code Civil:une le?on de légistique Bernard Saintouren(dir),Economica,2006,p.91－92. Bertrand MATHIEU, 《Droit Constitutionnel et le Droit civil》,RTD civ.(1).,1994,P.61.
H.KELSEN, Théorie pure du droit ,traduit de la 2eééd.par Ch.EISENMANN, Dalloz,Collction Philosophie du droit(7),1962,p.34、35.
但是，该种规范比原则性规范的范围要大，这也是我们称其为基本规范而不是原则性规范的原因。
约瑟夫·拉兹：《法律体系的概念》，中国法制出版社2003年版，第115页。对此深入阐述也可参见凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第437－438页。H.KELSEN, Théorie pure du droit ,traduit de la 2eééd.par Ch.EISENMANN,Dalloz,Collction Philosophie du droit(7),1962,p.35－37. 尽管这里的基本规范与凯尔森的基础具有相似之处，但是不能等同。凯尔森认为，不能从一个更高的规范中得来自己效力的规范，就是基础规范，他认为，基础规范并不是造法机关用法律程序创造的，而我所说的根本规范仍然属于法律的范围。关于凯尔森的基础规范的阐释。
凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第145－146页。Jean-Louis Bergel,Méthodes du droit—Tthéorie general du droit,DALLOZ,1985,p.94.
关于法律原则是否成为规范的内容,在理论上具有争议。但是，法律原则是规范的重要内容，其在具体制度与规则的缺失时其能够得以直接适用。所以，法律原则也是法规范的内容。关于法律原则是否为规范的争议可以参见庄世同：《论法律原则的地位》，载中国人民
http://www.qglt.com/bbs/ReadFile?whichfile=38127&typeid=39。舒国莹：《法律原则适用的困境——方法论视角的四个追问 》，载中国民商法律网
http://www. civil law.com.cn/weizhang/default.asp?id=21098。Geraud de Geouffre de la Prandelle,Essai d’introduction au droit Fran?ais,I les normes,Editions ERASME, Nanterre France,1990,p.65－78.
殷生根，王燕译：《瑞士民法典》，中国政法大学出版社1999年版，第1页。下文如未作特别说明，引用的则为该版本。
凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第153页。
Patrick Morvan,Le principe de droit privé,Préface Jean-Lousi Sourioux,L.G. D.J.1999,P.473.
J.Hauser et J.-J Lemouland, Rép.civ.Dalloz, Ve Ordre public er bonnes moeurs,1993,n02. Parrick Morvan:Le Principe de Droit Privé, Préface Jean-Louis Sourioux,DALLOZ,1999,P.190.
Guillaume MERLAND, L’intérêt Général dans la jurisprudence du conseil constitutionnel,L.G.D.J.2005,P.153.
参见Parrick Morvan:Le Principe de Droit Privé, Préface Jean-Louis Sour ioux,DALLOZ,1999,P.198－199.但是，随着科技的发展，改变自然人身份的行为（如变性）也得到法律的支持。参见Cass.1re civ.16 déc.1975.
凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第150页。
约瑟夫·拉兹：《法律体系的概念》，中国法制出版社2003年版，第123－124页。
张新宝：《侵权行为法的一般条款》，载《法学研究》2001年第4期。
Fran?ais RANGEON, L’idéologie de l’intérêt Général,Préface de Georges VEDEL,ECONOMICA,1986,p.19.
Parrick Morvan:Le Principe de Droit Privé, Préface Jean-Louis Sourioux, DALLOZ,1999,P.180－181.
Denys de Béchinllon,Qu’est-ce qu’une règle de Droit?EDITIONS ODILE JACOB, 1997,P. 30.
Parrick Morvan:Le Principe de Droit Privé, Préface Jean-Louis Sourioux, DALLOZ,1999,P.191.
Guillaume MERLAND, L’intérêt Général dans la jurisprudence du conseil constitutionnel,L.G.D.J.2005,P.153.
Jerzy WROBLEWSKI,《La règle de decision dans l’application judiciaire du droit 》,Ch.PERELAN,La Règle de droit,BRUXELLES,1971,p. 84.
Fran?ais RANGEON, L’idéologie de l’intérêt Général,Préface de Georges VEDEL,ECONOMICA,1986,p.21.
Mustpha MEKKI, L’intérêt Général et le Contrat,contribution à une étude de la hiérarchie des intérêts en Droit privé, L.G.D.J.2004,P.67.
参见Décision n89-254 DC du 4 juillet 1989.
Guillaume MERLAND, L''intérêt Général dans la jurisprudence du conseil constitutionnel,L.G.D.J.2005,P.157.具体阐述可以参见论文的第五章的内容。
Parrick Morvan:Le Principe de Droit Privé, Préface Jean-Louis Sourioux,DALLOZ,1999,P.467.
Nicolas Molfessis, Le Conseil Constitutionnel et le Droit Privé,L.G.D. J., 1997,P.29.
Barthélemy .TERRAT, 《 Du régime de la propriété dans le Code Civil》,in Le Livre du centenaire, le Code Civil 1804-1904 ,Dalloz, 2004, p.306.
Barthélemy .TERRAT, 《 Du régime de la propriété dans le Code Civil》,in Le Livre du centenaire, le Code Civil 1804-1904 ,Dalloz, 2004, p.336－337.
关于宪法委员会（Conseil Constitutionnel）的翻译，可以参见钟国允：《论法国宪法委员会的组织及其合宪性审查程序》，载《宪政时代》，第28卷第1期，2002年7月，89～109页。也可以参见清华法学网
http://www.law.tsinghua.edu.cn/ lawtsinghua/Read News.asp?NewsID=28823>
在法国法律中，l’intérêt générale是公共利益（l''intérêt publique）更高的利益。
宪法委员会的判决Déc.80-127 DC des 19 et 20 janvier 1981,Rec.,p.15.
宪法委员会的判决Déc.93-323 DC du 13 ao?t 1993,J.O.,18, ao?t 1993,.p.11722.
宪法委员会的判决Décision n° 86-216 DC du 3 septembre 1986
宪法委员会的判决Déc.93-323 DC du 13 ao?t 1993,J.O.,18, ao?t 1993,.p.11722.
宪法委员会的判决Déc.90-286 DC du 13 December 1990. Rec.p.107.
宪法委员会的判决Déc.85-167 DC du 13 janvier 1985,Rec.,p.43.
Nicolas Molfessis, Le Conseil Constitutionnel et le Droit Privé,L.G.D.J., 1997,P.34.
P.KAYSER, 《Le droit de proprieté dans les jurisprudences constitutionnell es europeénnes》,A.I.J.C.1985,VOL.1,P.279.Cit. Nicolas Molfessis, Le Conseil Constitutionnel et le Droit Privé,L.G.D.J.,1997,P.77.
J-Y.CHEROT,《Les rapport du droit civil et du droit constitution》,R.F.D. C.n0.1991,p.439.
Nicolas Molfessis, Le Conseil Constitutionnel et le Droit Privé,L.G.D.J.,1997,P.65－66.
Nicolas Molfessis, Le Conseil Constitutionnel et le Droit Privé,L.G.D.J., 1997,P.81.
