在本次民事诉讼法修改中，最为重要的乃是强化三个领域的诉权，即：起诉权的强化保障、取证权的强化保障、申诉权的强化保障，分别解决实践中存在的起诉难、取证难和申诉难。
(一)关于起诉权的保障
关于起诉权的保障，主要涉及两个问题：（1）关于起诉的条件。这主要涉及对民事诉讼法第108条的修改。对于该条，理论界普遍认为，该条为当事人起诉所设定的门槛过高，具体表现在对原告资格的要求过高。依本条规定，原告必须与本案有直接利害关系，就排除了公益诉讼、排除了不具有直接利害关系但具有诉讼实施权的其他适格原告。而且，是否有直接利害关系，属于实体判断事项，应当在诉讼经过后才得出结论，而在起诉时就要对此加以明确，有颠倒诉讼因果关系之嫌，也为立案法官任意排除适格原告提供了立法借口。西方国家的立法一般不对原告资格在起诉时提出要求，而采取当事人任意确定主义。比如德国民事诉讼法第253条规定：诉状仅需表明当事人即可，对于当事人与本案究属何种关系，并无具体描述和限定。
（2）如何设置对起诉条件的审查程序？民事诉讼法第112条规定：人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在7日内立案，并通知当事人。这里的“经审查”在程序上是阙如的，立法未加明定。一般认为，这里的“审查”，就是法院依职权进行单边审查，而不需要听取当事人双方的辩论意见。这种审查在性质上显属行政化程序。这种诉讼内容行政化处理的程序安排显然是滞后的，不利于对当事人诉讼权利的保障，也不利于法院作出正确的裁定。因此应当加以改造。改造的基本思路乃是将行政化程序改为诉讼化程序。诉讼化程序的基本特征在于当事人的参与和平等对抗。据此，法院对于当事人的起诉是否符合条件，应当开庭审查，听取当事人的辩论意见。
（3）法院对于当事人的起诉，既不予受理，也不作出裁定，应当如何处理？按照民事诉讼法第112条的规定，人民法院通过对当事人起诉的审查，如果认为不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理；原告对裁定不服的，可以提出上诉。就立法而论，原告的起诉权是受审级制度的保障的，据此，原告对裁定不服的，可以向上级法院继续寻求司法救济。但是这样一种规定在实践中被严重扭曲了。法院既不受理原告的起诉，也不作出裁定，实际上就否定了原告的双重诉权：一方面否定了原告的起诉权，另一方面否定了原告的上诉权，致使原告诉讼乏门，投诉无路。相对于法院对当事人在诉讼过程中其他诉讼权利的限制或剥夺而言，对当事人起诉权的限制乃至剥夺，其情形是最为严重的，因为这就从根本上否定了当事人的司法救济权。因此，对于此种情形，立法应当寻求对策。笔者认为，此种情形下，原告人只有向检察院寻求监督救济，由检察院审查后向法院提出支持起诉，对于检察院的支持起诉，法院必须受理。
