田成有事件，提出了比生死裁判更多的问题，足以引起我们深刻的反思。为什么简单的问题，寻常的概念，普通的观念，都引起认识上、运作上的混乱。为什么原本简单的事件，就能够将水搅浑，引起不必要的纷争。这说明，正义感和是非观的建立，思想上的正本清源，比判例中的生死之争，显得更为重要。
例如，将公众舆论或民意，视为“干预司法”，这显然是不能成立的错误观念。舆论，作为客观的社会现象，欲使之熄灭，也是永远不可能实现的妄想。田成有对民意的污蔑，是一个不良的信号。
其实，公众对法律的尊重，恰恰就是对法律的积极参与。对法律漠视，不予理睬，才是最大的蔑视。那只能说明人心已冷，而法律已死。再者，了解社情，体察民意，乃是所有国家机关的本分，怎么现在竟是如此地隔膜。脱离群众，不是很可怕的事情么。
再例如自首，有主动的，被动的，悔罪的，畏罪的，虚假的，策略的，阴谋的，被迫的，现场的，逃逸的，及时的，长时的，彻底的，保留的，立功的，有价值的，无价值的……要看在什么情况下，是什么样的自首。在走投无路情况下被迫投案，在事实真相众目睽睽，大白于天下情况下，不得不供述事情的经过，这是任何罪犯都必做的功课，这能叫自首吗，这样的自首，又能有什么意义呢。
具体来说，像李昌奎杀人案，罪犯明确、案情清晰、现场完好、证人较多、证物齐全，故，经全国通缉，必然难逃法网。
而李昌奎，在案情如此明朗的情况下，仍执意窜逃。公安机关四处追捕，其四天后吃住无着，走投无路的情况下，被迫无奈而“自首”。这种自首，根本谈不到有什么价值可言。而那种在案情复杂，毫无线索的情况下，能主动悔罪投案，并如实供述罪行的罪犯，才是真正具有办案价值和减刑价值的自首。这二者，显然在本质上有着天壤之别。
当田成有认定李昌奎具有自首情节，并作为缓刑免死的重要依据时，纯粹是在侮辱司法界和公众的智商，简直不知羞耻为何物，几乎就沦为了李昌奎的协同罪犯。特别应当指出，这是田成有在十分“独立”和“自由”的情况下，给出的认定结果。
田成有这个典型，太有说服力了，他提醒我们，当今后再见到那种轻描淡写的“有自首情节”时，一定不要掉以轻心，一定要注意看看，其自首的具体情节到底如何。
其实本案中，即使带着放大镜，搜索所有的自首素材，拔高并贴靠到罪犯身上，也不足以改变死刑的结果。反而，会令人对枉法律师、法官的角色，多了一些厌恶之感。只能是败坏法官的声誉和公信力。
