对无主物的归属，最简单也最为明智的做法，应当认为由其占有者所有。实际上，这并不是什么创新观点，只是对我国长期司法实践和习惯法一贯做法的肯定和奉行。在我国司法实践和习惯法中，一直遵循无主物归占有者所有的规则，对此，从来没有发生过异议。在河里钓的鱼归属钓取者，在森林中猎取的猎物归猎人所有，抛弃的垃圾属于拾垃圾人所有，这是天经地义的事。尽管立法中没有规定先占制度，但是，对此现行也没有任何禁止的规定。虽然物权法实现物权法定的原则，但是，物权法定只是指物权内容和效果法定。把物权法定原则扩大理解为物权的取得方式法定是不正确的。因此，地震中的无主物应当认为是谁先占有谁就取得所有权。
而且，从另一方面讲，尽管在现行法中没有规定无主物先占制度，但是，实际上，在现行法律制度下，通过善意占有制度，无主物也可以轻松地转化为个人所有。只要无主物的占有人把物有偿转让给他人，受让人就可通过善意取得而取得无主物所有权，而且在这种情况下，国家和集体就无法通过无主财产确人之诉而取得所有权。所以，承认和实行无主物占有更显得必要。
当然，对于原本是无主物，但已经归属于个人的财产，如同其他私人所有权一样，应当允许国家出于公共利益考虑，通过法定程序，在做出补偿的情况下取采取征收征用程序取得所有权或使用权。既然有国家可以通过强制征收征用制度来取得私人所有权，民事诉讼法中的无主财产认定制度就失去其制度意义和价值，笔者以为，无主财产认定制度是不仅没有实际运作价值，而且会妨碍国家所有权的有效实现，应当予以取消。
【作者简介】
张礼洪，单位为华东政法学院。
【注释】参见：《专家解读地震后无主遗物认领等物权问题》，《法制日报》2008年5月26日；类似的观点还可参见：渠涛：《震后无主物如何处理》，http://review.jcrb.com/2008 05/ca713333.htm，访问日期2008年7月29日。
同上注。
史尚宽，《物权法论》，中国政法大学出版社2000年版，第124页。M. Bianca, Diritto civile, La proprieta'', Milano, 1999, 332.
纯粹的无主物在罗马法中无主物除了野生动植物之外，还包括从敌人手中缴获的财产和不为任何人所有的不动产，但是，在现代民法中，后两者均被认为是缴获者所属国的国家财产，不构成无主物。参见Max Kaser, Das Roemische Privatrecht, I, Muenchen, 1971, 425-426.
鲍尔/施蒂尔纳，《德国物权法》，申卫星、王洪亮译，法律出版社2006年版，509页。
比如《德国民法典》第960条第3款：“被驯服的动物放弃回到为它而指定的场所的习惯的，即成无主财产”。类似规定还可参见《意大利民法典》第926关于信鸽不应飞入他人鸟巢而成为他人所有的规定。
《德国民法典》第960条第2款规定“被捕获的野兽重新获得自由，并且所有人没有不迟延地追踪或者停止追踪的，该野兽即成为无主的”； 第961条规定：“蜂群外迁，并且所有人没有不迟延地追踪蜂群，或者所有人放弃追踪的，蜂群即成为无主”。《意大利民法典》第924条规定“蜂群的所有人可以在他人的土地上追赶蜂群，但是应当对给土地造成的损害给于赔偿；如果在两日内未追赶或者停止追赶蜂群的，则土地所有人可以取得并保留蜂群”；第925条规定“自知道动物所在地之日起20日内为提出请求的。动物属于动物的占有者所有”。
Barassi, Prooprieta''e comproprieta'',Milano, 1951, 205.
参见王泽鉴，《民法物权》（第一册），2001年自刊版，第285页。
