单双号限行中的所有权限制
姚辉
【关键词】单双号限行；所有权限制
【全文】
奥运会以后，单双号限行“行”还是“不行”，这是个问题。
对这个马路上的莎士比亚难题的民法解读，如同其他所有社会问题与法律制度之间的关联一样，可以引申到学理和规则的诸多层面。中国改革开放30年走完了发达国家300年的历程，但是发达国家300年里所发生的问题也集中在这30年里爆发。以汽车而言，中国的老百姓还来得及全面充分地享受到其进入家庭所带来的便利，就要开始为汽车社会所带来的问题埋单。如何解决好由此引发的矛盾，确实复杂和棘手。本文仅就单双号限行所涉及的民法上的所有权限制问题略陈管见。
一、权利限制的一般理论
尽管对于物权而言，物权人对物享有直接、排他的支配权，可以在法律规定的范围内行使其各项权能。但是这种支配并非绝对无限制。在物权的行使方面，我国《物权法》要求当事人正当地行使自己的权利，同时也为物权的行使划定了合理的界限，这个界限就是不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。
学说上，关于权利限制存在所谓外在理论
（external theory）和内在理论（internal theory）[1]。权利限制也因此被区分为内部限制和外部限制。前者指权利本身负有义务，权利应为社会目的而行使，为实践公益优先原则，必要时应当牺牲个人利益以维护社会公益。而权利的外部限制则是在承认权利之不可侵性、权利行使之自由性的前提下，以公法的措施适当限制权利之不可侵性，以民法上的诚实信用原则、权利滥用禁止原则及公序良俗原则限制权利的自由性。[2]抛开学理上的争议不论，一项具体的民事权利是否可能在事实上存在限制上的所谓内外区别，其实不无疑问。在民法领域，所有权的社会化理论是对所有权进行限制的理论依据之一。该理论旨在否定个人所有权的绝对排他性，强调个人所有权的社会义务。若个人所有权的行使可能危及他人或社会共同体利益，为了整个社会的利益，就要对所有权进行限制。此种认识似乎更接近于内在理论，即权利本身要反映公益的要求，权利附义务是权利内在属性之必然。我国《物权法》第7条明定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。即为其著例。正如基尔克（Otto Gierke）所说：“私的所有权依其概念本身并非绝对，基于公共利益的限制包括征收的可能性均寓于所有权本身，渊自最深处的本质”。所有权兼括权能和义务，限制及拘束乃所有权的本质内容。[3]由此，“限制”一词在民法上含有两种意义，一种是指规定权利能够实现的最大范围，从普遍意义上对权利范围予以界定，比如在解释所有权概念时，将法律（令）限制纳入所有权意义之内，法律规制就是权利边界的基础。另外一层意义则是指在特殊情况下，为实现特定目的而缩小在一般情况下原本可能实现的权利的范围。这种限制属于法律上的特殊情形，本文所要讨论的对机动车所有人的“单双号限行”就是这种意义上的限制。
