正是由于传统的命令控制型规制措施在解决环境问题时所表现出来的种种局限，各国越来越多地注重使用市场机制来解决环境问题，比如美国政府使用大约100多种经济激励措施来解决环境问题。理论上，市场机制具有以下优势：第一，设计良好的市场机制实现“战略双赢”，即一方面确保无数的市场主体实现自由选择，另一方面实现社会预期的环境目标。第二，市场机制具有经济效率优势和技术革新优势，[3]前者是指企业能以最低的社会成本实现减排目标，后者是指市场机制推动企业进行技术创新，进而削减污染排放。第三，市场机制减轻政府在命令控制型规制模式下本应承担的信息收集负担。第四，市场机制有时可以为环境项目获得收入，比如环境税制度便是如此。第五，市场机制有助于纠正现行体制的一个最大缺陷：环保机构无法及时有效地执行法规，[4]比如排污权交易制度可以为有效监督和执行提供强有力的激励，因为环保机构可以从排污权交易中获得收入。第六，市场机制有助于制定合理的优先顺位，我们面临的环境风险本质上是极其复杂多变的，管理这些风险的政策必须设定明智的优先顺位，将改善环境品质的资源加以最大化使用，鼓励环境友好技术，并避免对技术革新和投资进行不必要的处罚。第七，市场机制即可以针对上游产品进行实施，也可以针对下游产品进行实施，所谓的上游产品主要是指石油、煤炭和天然气等，下游产品主要是指数量众多且难于监管的工厂、机动车等。[5]

　　总之，以污染量为基础而不是以技术条件为基础的市场机制，与以技术条件为基础而不是以污染量为基础的命令控制型规制措施相比，不仅可以每年节省巨额的花费，而且可以推动技术创新和提高环境行政效率。正是由于市场机制具有的这种优势，如今市场机制已成为各国解决环境问题不可忽视的规制策略。

　　二、排污权交易与碳税的优点和缺点

　　鉴于市场机制在解决环境问题时所具有的优势，市场机制成为《京都议定书》所主张的解决气候变化问题的方法。许多工业化国家正在使用或者考虑使用税收制度或者排污交易制度来削减温室气体的排放，从而履行《京都议定书》所规定的排放义务。[6]对于气候变化这一全球性的问题，市场机制或许是最好的办法。因为，传统的命令控制型规制措施主要针对个别排污行业，而市场机制可以让减排成本在整个经济部门进行有效的分配。但是，到底应该选择什么样的市场化机制来应对气候变化则存在较大的争议。有人认为，排污权交易制度是减缓气候变化的最佳选择；也有人认为，碳税是减缓气候变化的最佳选择。那么，到底哪种制度更佳呢？排污权交易制度和碳税各自有哪些优点和缺点呢？

　　（一）排污权交易制度的优点和缺点

　　1、排污权交易制度的优点。自美国使用排污权交易制度成功解决酸雨问题以来，排污权交易制度备受环境政策制定者的青睐。理论上，排污权交易制度具有以下优点：第一，对环保主义者而言，排污权交易有利于保证环境质量，因为排污权交易制度能够逐渐降低碳排放的总量。第二，对工业团体而言，排污权交易制度会创设一个新的碳信用交易市场，那些能够以较低成本削减碳排放的企业或许借此可以获得利润。第三，对经济学家而言，排污权交易制度能将碳排放所导致的社会成本内部化；对政治家而言，排污权交易制度使得他们在应对气候变化的同时无需执行复杂的许可证制度或向化石燃料征收新税。[7]第四，如同其它市场机制一样，排污权交易有利于企业以最低的成本实现减排目标。第五，排污权交易有利于遏制环境行政管理机关的“寻租”行为，排污权交易市场的存在有利于公民表达自己的意愿，扩大环保的群众基础。[8]第六，排污权交易制度通过数量控制和价格浮动的方法可以掩盖“税”的实质，从而提高减排措施的可执行性和可操作性。