（二）传统保证制度的内在缺陷
英国立法者通过保证设定极其严格的责任，希望以此迫使被保险人认真履行如实陈述保险标的风险状况与防损减灾等义务，从而确保保险人能准确估定与控制风险水平。此种制度设计在上世纪初经济科技尚不发达之时，对于处于不断流动之中、保险人无法查勘与掌控的船舶及其货物或许有其合理性。然而，随着《海上保险法》的制度设计被其他类型的保险所复制， [11]以及科技发展带来的保险人风险管控能力的增强，该种制度设计就显得对被保险人过于苛刻，特别是之后保险人为确保其利益最大化而对保证事项范围所做的扩大化演绎，以及不加限制的随意使用，更是使保险人与被保险人之间的权利义务严重失衡。1980年，英格兰法律委员会在其发布的报告中详细分析了保证的缺陷，称由于保证条款不符合被保险人的合理预期，因而该条款的适用带来了错误与不公正的结果， [12]这主要体现在以下几点：（1）即便被保险人违反保证的行为对保险人评估风险水平，以作出是否承保或续保的决定，以及控制风险水平并无影响，保险人仍可借此免除保险责任。（2）当被保险人违反保证的行为仅仅与其他类别风险的评估与控制有关联时，保险人仍可免除保险责任。（3）即便被保险人曾有过违反保证的行为，但已于事后进行了矫正，保险人仍可借此免除保险责任。
最重要的是，上述不公平现象由于保险人在实践中广泛引入合同基础条款而愈加恶化。该条款是指保险人要求被保险人在投保单末尾处签名，声明其保证对投保单所列问题作出的回答是准确无误的，并且该回答构成合同赖以存在的基础，以此将被保险人所作出的全部回答转变为合同中的保证条款，而不管实际上在保险单中是否列明了类似条款。适用合同基础条款意味着，当被保险人做出了任何一个不准确的回答后，保险人即可免除保险责任，而不管该回答对于保险人评估风险水平是否具有重要意义，也不管被保险人对该不准确回答主观上是否具有可归责性。该条款自出现伊始便受到了诸多批评。早在1908年的乔尔诉法律协会与王冠保险公司（Joelv. LawUnion and Crown InsuranceCo）一案中，莫尔顿法官（J.Moulton）即称他希望能警告公众注意此一条款。 [13]然而，尽管遭到诸多批评，但直至1996年，仍有法院基于尊重契约自由的考虑，确认了此一条款的合法性。
基于上述分析，英格兰法律委员会呼吁应借鉴其他英国保险法系国家，如新西兰与澳大利亚等国的经验，对保证制度进行全面改革。但由于保险人协会的坚决抵制，此种彻底的改革建议未被英国立法者采纳，但为缓和保证制度在国内引发的批评与应对欧盟内部保护消费者立法的压力，英国开始采用相对温和举措去限制保证条款规则的适用，这主要是通过金融监管机关发布的行政命令与业务指引来实现的。当然，作为典型的判例法国家，法院的判决也在相当大程度上实现了矫正成文法僵化规则的积极效应。
二 对传统保证制度的有限修正：英国保证制度的现有结构
虽然英国立法者受到了以劳合社为代表的保险业者利益群体的影响，拒绝接受英格兰法律委员会1980年报告中的建议，但其仍必须正视严格适用传统保证规则对被保险人合法权益造成侵害的事实，并不得不遵从欧盟就消费者保险问题所制定的相关法令，从而为被保险人提供了三种救济方式，以尽可能地缓和保证所引发的显失公平现象。当然，在此之外，被保险人仍可寻求判例法的救济。
（一）要求保险人遵守金融服务局发布的规则
2001年2月1日，《2000年金融服务与市场法》（Financial Services and Markets Act2000）生效后，英国金融服务局成为英国金融业的统一监管者，其发布的诸多规则在实践中甚至获得了优先于法律适用的地位，而其中的一些就涉及保证制度。例如，金融服务局发布了《保险商业行为规范》（Insurance ConductofBusiness Sourcebook，简称ICOB），其第7. 3. 6条规定，除非存在欺诈，保险人不能以下列理由拒绝零售消费者提出的索赔要求……（c）在一般保险合同里，以违反保证或条件为由（拒绝承担保险责任），除非索赔情形与违反保证的行为存在关联性。此外，金融服务局发布的商业行为规范（Conduct of Business Source-book，简称COB）第8A.2.6条还进一步称，保证（事项）必须对风险评估有重要影响，并且在缔结保险合同之前，必须提请被保险人注意（保证条款）。然而，上述规定存在的下列缺陷，使其无法为被保险人提供充分的保护：（1）其仅适用于消费者保险，而不能适用于商业保险；（2）其允许保险人在怀疑但无法证明被保险人存在欺诈之时可以拒绝履行保险责任。尽管保险人必须提出一些证明被保险人存在欺诈的相关证据，但该证据无需是终局与决定性的；（3）在保险人不遵守该规范时，被保险人无法强制保险人履行。
