在掠夺性贷款市场正是这样，这个市场最重要的隔离判决（judgment-proofing）的策略就是证券化。在证券化下初始贷款人可以迅速转售其贷款，这样他就可以不停放贷，但同时能承担责任的只有极少的资产。正如Eggert教授所言，通过“不停地搅拌资本”，即使一家没有大量固定资本的小机构也可以发放巨额贷款。[40]所以，如果一群借款人对掠夺性贷款行为要求赔偿，赔偿额可能会远远大于所有贷款人的资产总值；如果某一个借款人胜诉或可能胜诉，贷款人就会想办法与之和解；如果获得了巨额的赔偿判决，贷款人管理层可能就会在足额支付自己薪酬甚至加薪后宣布破产，清算有限资产，然后短期后再组建一家新公司。
美国次级贷款市场上无数经纪商和贷款商的破产就是上述观点的最好例证。许多小机构在滚转放贷后即行消失，消费者根本无处可寻。[41]抵押贷款商发展出来的一个普遍的模式就是景气循环模式，许多大型贷款机构也都依此运作，数百个中小规模的抵押银行周期性破产，结果导致大量的借款人无法寻求救济。
（二）美国金融消费者保护法律的新发展
根据2010年7月21日美国通过的《华尔街金融改革与消费者权益保护法》（亦称为多德·弗兰克法），美国专门成立了一个单一的联邦机构—消费者金融保护署（the Consumer Financial Protection Agen-cy， CFPA）以保护除SEC和CFTC（美国商品期货交易委员会）监管领域之外的金融市场的消费者，统一行使金融消费者保护的职责。CFPA在对信贷、储蓄以及支付产品等消费金融产品的消费者保护上拥有广泛的管辖权，对金融机构也拥有监管、执行的权力，不仅是对国民银行，还包括州银行，不仅是银行机构，还包括非银行金融机构，都拥有广泛的管辖权。作为唯一的监管机构，CFPA对消费金融保护法律有排他的规章制定权，其可以制定最低的消费者保护标准，使各州能自行制定更严格的规定，法案还赋予了CFPA一项很重要的权力，即可以酌情限制甚至禁止消费金融合同中的强制仲裁条款；并通过与州政府联合，加强对消费者保护的监管。[42]
该法为CFPA在消费者保护的立法、法规、规章等方面的改革建议了一系列基础性原则，即透明、简单、公平、问责、普及。并针对以往信息披露中出现的问题作了非常细化的考虑，要求所有强制性披露的表格必须是清楚、简单、明确的，而且抵押贷款的披露要进行重大改革。此外，所有向消费者披露的信息必须是合理安排的，能帮助消费者了解其金融决定的风险和收益。同时建议政府应多促进简单产品的发展，因为这些产品仅通过利率就可进行比较。CFPA应为该种产品制定标准，并可要求产品提供者首先提供这类产品。该法还建议CFPA应得到授权可对金融产品的条款和机构行为进行限制，可对金融中介施加适当的“注意义务”。[43]
以往，金融机构在向消费者提供各类金融服务时，往往通过设计各种复杂的金融产品来掩盖各类抵押贷款产品的真实风险和收益状况，甚至在合同中加入各种不公平甚至具有欺骗性的条款，导致消费者难以获得金融产品的真实信息，从而接受可能不具备偿还能力的贷款或存在风险陷阱的金融产品。这些行为不仅严重侵害了消费者权益，而且产生了诸多金融风险隐患。因此，设立新的机构强化对消费者的保护，制止不公平的条款和交易，有助于从源头上降低金融风险。针对前述掠夺性贷款证券化所出现的诸多问题，CFPA在既定权力范围内将如何作为，如何同既有的法律体系进行衔接和完善，抵押贷款的信息披露如何进行重大改革，这个过程还需要一定的时间。另外，CFPA的设立势必会增加金融机构的成本，有关这些成本的额度以及这些成本是否会最终传导到消费者，也仍然有待进一步观察。
四、对我国的启示
与美国相比，我国住房抵押贷款证券化才刚刚起步，2005年中国建设银行发行了建元2005第一期个人住房抵押贷款支持证券，这也是我国首个个人住房抵押贷款证券化产品。之后，浦发银行、工商银行、兴业银行等都发行了各自的证券化产品。目前国内对抵押贷款证券化的研究基本都放在对证券化法律环境的构建和改善上，鲜有从消费者保护角度去关注可能存在的问题。笔者认为，美国抵押贷款证券化中消费者保护存在的问题同样应引起我们的高度关注。对于我国而言，资产证券化是典型的制度移植，因此对于这一金融产品在国际层面所具有的共性问题不应忽视。但是，我们也不可能完全照搬，还应依据国情做出相应的调整，所以还应同时注意其产品个性化中可能存在的消费者保护问题。综合而言，笔者认为应重点关注下述几个方面的问题。
