第二，从质权和抵押权内容比较来看，商标质押与抵押没有什么区别，根据《物权法》第227条第2款的规定，商标权质押后，出质人不得转让或者许可他人使用，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让或者许可他人使用出质的商标权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。而该法第191条规定了：”抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权总额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。可见，关于商标权质押和抵押是没有本质区别的。正是由于商标权质押的设立规则是相同的，都采用了登记生效主义，以及法律关于商标权质押的效力内容与抵押的效力内容相同，所以我国商标权质押的立法是一种对商标权担保的错位规定，其性质应为抵押[11]。
四、结语
鉴于以上所说的理由，我认为，商标权担保实质应为抵押，立法的错位给商标权抵押制度带来了诸多困扰，应该予以纠正。
【作者简介】
李冰雪，单位为北京林业大学法学系。
【注释】
魏振瀛主编：《民法》北京大学出版社2007年版，第278页。
吴晨曦、王莹：《权利质权？抑或权利抵押权？——论知识产权设定担保的体例选择》，载于广西政法管理干部学院学报，2005年7月，第20卷第4期。
同2。
蒙律廷：商标专用权质押法律问题，载于理论探讨，2007年第4期。
江云丰：论知识产权质权之性质；载于南方论刊，2009年第9期。
同5。
杨延超：为知识产权担保正名——质押还是抵押，载于学术研究，2008年第4期。
我国《担保法》第35条。
沈杨：商标权担保若干法律问题探析，载于学术研究2004年第4期；转引自周楠：罗马法原论（上），商务印书馆1994年版，第395页。
李娟：知识产权担保类型之辨析，载于山西大学学报，2010年第2期；转引自我妻荣：我妻荣民法讲义Ⅲ：新订担保物权法申政武等译，中国法制出版社，2008年版。
尚清锋：商标权质押设定制度探析，载于知识产权，2010年第5期。
