第1条第1款：人性尊严不可侵犯。尊重和保护人性尊严是一切国家权力的义务。
第3款：下列基本权利是直接有效约束立法、行政和司法的法。
第19条第2款：任何情况下都不得侵害基本权利的本质内容。
第20条第1款：德意志联邦共和国是民主的社会法治国。
第79条第3款：对本基本法的修改不得影响联邦由各州组成的事实，不得影响各州参与立法及第1条和第20条所规定的原则。
基本法第1条所确立的“人性尊严不受侵犯”被看做是基本法所设定的价值秩序中的最高价值，其与第20条所确立的联邦制、民主制、社会国、法治国等“国家基础条款”一起，被79条第3款确立为不受宪法修改影响的条款。这当然也意味着对立法者的约束，立法者在制定法律时，不仅要在形式上符合宪法规定，在实质上也要符合宪法，也就是要与宪法所规定的自由民主的基本价值秩序相一致，与社会国和法治国的原则相一致。法律不可以损害人性尊严这个基本法设定的最高价值，不可侵害人的精神自由、政治自由和经济自由的“本质内容”（Wensensgehalt，19条第2款）。这里意味着，个人生活的某些核心领域是被置于“宪法保留”之下的，而不适用“法律保留”。也就是说，这是公权力所不能介入的。如果一个法律限制了这些“本质内容”，它就绝不可以被接受为是“合宪性秩序”的组成部分。[16]
此外，宪法法院还分析了宪法诉讼（Verfassungsgerichtsbarkeit，字面意思是“宪法的可司法性”）与个人的程序权利（Verhandlungsf？higkeit）对“法律保留”的影响。宪法诉讼和个人程序权利的存在，特别是个人提起宪法诉愿的权利的存在，意味着，任何人在认为其一般行为自由受到侵犯时，都可以向宪法法院提起诉愿，主张限制其权利的法律违反宪法，不属于“合宪性秩序”的内容。如果经过宪法法院审查，其宪法诉愿得到了支持，则这个法律就会被认定抵触宪法秩序，从而是对一般行为自由的不当限制。[17]
这样，通过体系解释，宪法法院对传统的法律保留原则进行了重新的诠释，使得其从原来立法机关随意限制基本权利的工具，转变成为了有效约束立法机关，并为基本权利提供充分保障的机制。
（五）护照法作为“合宪性法秩序”的组成部分
至此，宪法法院通过解释，已经完成了案件判决的三段论中的“大前提”，也就是适用于本案的规范的含义。稍作总结如下：出国旅行自由并不受基本法第11条迁徙自由的保障，而是落入基本法第2条第1款的一般行为自由的保障范围。一般行为自由的行使不得违反“合宪性秩序”，但这个“合宪性秩序”只能被解释为“在形式上和实质上都符合宪法的法律规范的总和”。下一步的问题就是，《护照法》第7条第1款a是否合宪，从而可被接受为“合宪性秩序”的组成部分。
宪法法院给出的答案是肯定的，也就是护照法是合宪的。宪法法院的论证过程如下：
1. 护照法确实为所有要出国旅行的德国人设定了一个“护照强制”，这是一个明显的形式上的限制。但是，护照法也创设了一个针对签发护照的请求权，并且明确规定只有在一些特定条件下，才可以拒绝签发护照。这表明，立法者原则上是保护出国旅行的自由的，其采用的是一种保障自由的原则性立场。
宪法法院对护照法的目的进行了解释。这样的论证，实际上是想说明，立法者在立法目的上是以保障出国自由为基本指向的，所以并不存在限制基本权利的恣意，并不是要从根本上禁止出国，从而并没有侵害基本权利的“本质内容”。
