否定通过改革可以促进预算民主的观点也已经被改革的事实所否定。在这方面，正如已故蔡定剑教授2010年所言：“近年，民间对公共预算改革的要求日益增长，一些地方政府也在进行不同程度的公共预算改革。在民间的压力下，中央政府有关部门透露，3年内要公开政府部门预算。看来预算公开已成定局，公开后的预算必然招来公众的评论、挑刺，从而促进预算的细化、可读性和民主化。”[2]媒体有广泛报道的以下事实，进一步说明改革是可以促进预算民主的：中国财政部部长谢旭人在总结2010年财政预算公开情况时表示，截至当时为止，已有73个中央部门向社会公开了部门预算中的收支预算总表和财政拨款预算表；2011年5月国务院要求各部委须公开“三公”经费预决算，而事实上各部委基本都在最近公布了这部分经费开支；全国人大常委会预算工作委员会负责人已表示，全国人大常委会即将审议的预算法修改稿明确要求所有的政府收支将纳入预算，存在很多年的政府预算外收支将成为历史；东海边的浙江小城温岭，11年来坚持民众参与政府财政预算的民主试验。我们不能否认这些渐进改革在推动预算民主方面的意义。
但是，“只有多党民主才有预算民主论”恰恰是完全否定了通过渐进改革推进预算民主或改善预算不民主状况的可能性。因此，从政治实践的角度看，这是一种糊涂的、有害的观点。不错，我国的很多问题都与权力过分集中于执政党、而执政党领导国家的方式又没有得到及时有效改革有关，但诸如此类的问题还是只能通过推动或参与改革来解决，简单地开出一剂多党民主的药方对于解决这方面的具体问题毫无帮助。当代中国有很多棘手的问题需要解决，在探索解决这些难题的过程中，应防止出现把多党民主当作包医百病之万应灵药的倾向。面对经济政治难题动辄求助于多党民主，或许应该归结为一种思想能力、行动能力不充分或过于懒惰的表现，这类倾向必然妨碍政治体制改革的展开和深入。
上面最后两句话是我顺势发的感慨，并非批评方先生，因为方先生并没有在政党政治方面提出自己的具体主张。
【作者简介】
童之伟，华东政法大学教授。
【注释】可参见米涅:《法国革命史》导论部分，商务印书馆1977年版；杰克逊·J·斯皮瓦格尔：《西方文明简史》第4版（下），北京大学出版社2010年版，第507页以下。
蔡定剑：《政改三步走：党内民主、公共预算、公众参与》。
