7月28日A公司向广州海事法院起诉，称：A公司所投保的货物在保险公司承保期间和承保责任范围内发生货损，B公司应予保险赔偿。请求法院判令B公司向A公司支付：货物短少赔偿金418，907．5元；货物残损赔偿金4，289，469．407元；因处理出险货物而产生的费用134，132．18元；A公司损失的律师费及诉讼费用392，557．50元。
被告B公司答辩称：保单记载的卸货港为“中国蛇口”，但货物却在赤湾卸下。A公司单方面变更卸货地，违反了保证条款，而且A公司未按保单约定的“以中国蛇口码头地磅电子秤重”计重方式计重，因此无权依保单向B公司索赔。[1]
二、裁判要旨
广州海事法院认为：A公司与B公司签订的保险合同依法成立。合同约定，货物自印度运至中国蛇口，“蛇口”在合同中应理解为一个商业区域。根据深圳市港务管理局的《证明》，蛇口泛指地域名，赤湾港区属于蛇口区域。故货物在赤湾港卸下，不能认为超出了保险合同约定的运输范围。况且，货物在赤湾卸货并未增加保险标的风险，也未增加保险人的费用和不便。
更重要的是，A公司在卸货当天即通知了B公司，B公司并未要求修改承保条件、增加保险费，也未要求解除合同。当B公司得知出险时，亦没有拒赔，而是与A公司达成同意赔偿的原则性协议。可见，B公司对“赤湾”这一地名的理解与A公司基本相同，即蛇口包括赤湾。因此，B公司关于A公司违反保险合同的保证条款、无权依据保险合同向保险公司索赔的抗辩，不予采纳。
保险合同约定：“货物计重以中国蛇口码头地磅电子秤重为准。”如上所述，赤湾港应属于合同约定的“中国蛇口”商业区域，A公司卸货时使用赤湾的码头地磅衡重，不构成违约。因此B公司以A公司违反保单约定的计重方式为由拒赔，其理由不能成立。
本案货物在运输过程中受损，A公司索赔的货物短少损失、残损损失、处理出险货物的费用，属于保险合同承保的责任范围，B公司应予赔偿。A公司依据与B公司签订的协议起诉承运人，后因B公司未能履行协议，A公司因此撤回对承运人的起诉所发生的费用，按照决议约定应由B公司承担。其它诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
综上、一审法院于1999年8只3日做出判决：B公司赔偿A公司货物短量损失390，824元，货物损失4，289，469．40元，商检费71，214元，转仓、翻堆费用64，132．18元，起诉承运人的诉讼费37，5577．5元、诉前财产保全申请费5000元及利息。二审法院维持原判。[2]
