二、不能清偿到期债务是企业法人已届破产界限的必要且充分条件，其本身即涵盖了停止支付的外观事实和缺乏清偿能力的内在原因。
根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《破产规定》）第31条第1款规定，不能清偿到期债务指的是债务的履行期限已届满且债务人明显缺乏清偿债务的能力，即包括停止支付的外观事实和缺乏清偿能力的内在原因。
不能清偿到期债务，其表象特征固然是停止支付，然而现实生活中，停止支付有多种原因，债务人缺乏清偿能力当然会停止支付，但债务人停止支付，却不一定是由于缺乏清偿能力。对债务人缺乏清偿能力的判断，一是按照《破产规定》第31条第2款的规定，停止清偿到期债务呈连续状态时，如无相反证据，可推定其缺乏清偿能力。破产立法设置此项推定的目的在于将举证责任倒置于长期停止清偿的债务人，规定其若主张未达破产界限的抗辩，则负有证明其有偿债能力而推翻法律推定的举证责任。二是根据对债务人偿债能力各项指标的综合评价，认定其缺乏清偿能力。由于涉及债务人偿债能力的各项指标，本身已然覆盖了资产及负债的内容，因此，破产原因复合性规定的第二项资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，系属于不能清偿到期债务的判断依据，是对后者的辅助性规定，后者才是最本质最全面的破产原因，是企业破产的必要且充分条件。
三、对缺乏清偿能力的证明要求不同是破产受理要件与破产原因要件的区别所在。
我国对破产程序的启动采取申请受理主义，以法院对债务人或债权人所提破产申请的受理为标志。然而，启动破产程序，并不意味着就进入了破产清算。只有在审查符合破产原因要件的情况下，才实施破产宣告，进入破产清算中的资产变价与分配。
对比企业破产法第二条第一款和第七条第一款、第二款，受理债务人申请的条件与破产原因相同，比受理债权人申请多出一项，即资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。对此立法的本意，结合破产审理的流程，笔者的理解是，在债权人申请破产的情况下，债权人要证明债务人不能清偿到期债务，只需证明其到期债务未获清偿，即证明停止支付的事实即可，至于是否缺乏清偿能力，可运用前述立法推定，将举证责任倒置于债务人，而无需自行证明；但在债务人申请的情形，债务人必须提供有关企业状况的资料，证明企业资不抵债或明显缺乏清偿能力，才能得出不能清偿到期债务的结论。在破产程序启动后，法院即介入了实体性审查，至破产宣告时，应当已完成了对资产的审计、评估，召集债权人会议对债权进行了核查，对破产清算中的资产变价、分配方案形成了决议，此时法院掌握的情况已能为债务人是否资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力提供更为客观全面的判断依据，而不能再局限于以债务人的长期停止支付行为进行推定；换言之，如果企业未达破产界限，此时法院也能掌握充分反证以推翻缺乏清偿能力的推定。因此，立法的本意，实则是根据破产进程的推进，对不能清偿到期债务的内在原因要件即缺乏清偿能力设置不同的证明标准，并非对不能清偿到期债务本身的实质性变更。
