管理人有了本权，就可以发生占有连锁。例如，管理人占有的遗失物被第三人侵夺，则管理人的占有转化为间接占有，有权请求第三人返还原物（占有回复请求权）。此时，失主为上层次间接占有人，管理人为下层次间接占有人，第三人为（无权）直接占有人。
2．明确必要费用返还请求权及损害赔偿请求权的依据
在无因管理之债中，遗失物管理人有必要费用请求权。我国《民法通则》第93条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”我国《物权法》第112条第1款规定：“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”该条显然包括了遗失物管理人的必要费用请求权。而认遗失物管理人为无权占有，势必导致在法律、法理上否认该必要费用请求权。其一，我国《物权法》第112条第3款规定：“拾得人侵占遗失物的，无权请求保管遗失物等支出的费用，也无权请求权利人按照承诺履行义务。”侵占，即无权占有，条文中的侵占，是包括故意侵占和过失侵占的。失主拒绝返还必要费用的，无因管理人可以拒绝返还拾得物（占有抗辩）；[22]而恶意无权占有人则无此项权利。其二，善意无权占有人的必要费用返还请求权是以不当得利为基础的。我国《物权法》第243条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”条文中权利人对善意无权占有人必要费用之偿付义务，是不当得利之债的效力，并非无因管理之债的效力。
遗失物的无因管理人是在知道遗失物为他人之物的前提下进行管理的。如认为其对遗失物之占有为无权占有，从是否知情的角度，则无法把遗失物管理人归入到善意占有的行列。而如把管理人的占有归入到恶意占有的行列，又在逻辑上使其丧失了对必要费用的请求权。同时，也与规定“恶意”的立法意图不符，使“恶意不受保护原则”陷入尴尬的境地。
我国台湾地区“民法”第176条规定：“管理事务，利于本人，并不违反本人明示或可得推知之意思者，管理人为本人支出必要或有益之费用，或负担债务，或受损害时，得请求本人偿还其费用及自支出时起之利息，或清偿其所负担之债务，或赔偿其损害。”在这里，“管理人为管理事务之结果受有损害时，如其损害之发生，与其损害有相当因果关系，得请求本人赔偿”。[23]我国法理对管理人损害赔偿请求权予以承认，但有关司法解释却将其包括在“必要费用”之中。[24]必要费用是保存费用，赔偿旨在填补损害，两者性质相异，不宜列为种属关系。本人的赔偿义务，不以过错为要件，且管理人的损害并不在失主控制的范围内。若认对遗失物无因管理是无权占有，则否定了管理人的损害赔偿请求权。
